裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 107年度北簡字第1959號 原　　　告　合興國際服飾有限公司 法定代理人　溫玉秀 訴訟代理人　林添勝 　　　　　　徐偉超律師 被　　　告　拓荒者休閒用品有限公司 法定代理人　簡婕 上列當事人間請求給付報酬事件，本院於中華民國107 年10月18 日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬玖仟柒佰叁拾壹元，及自民國一 百零六年十二月十九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告負擔。 本判決得假執行。被告以新臺幣叁拾壹萬玖仟柒佰叁拾壹元為原 告預供擔保，得免為假執行。 訴訟標的及理由要領： 一、原告主張：兩造素有業務往來，並於民國105 年4 月間經初 版、初樣、修正、二次樣以確認原告為被告製作夏季襯衫之 方式及男襯衫每件新臺幣（下同）215元、女襯衫每件230元 之價格後，成立由原告為被告製作夏季襯衫之承攬契約（下 稱系爭製作契約）。原告於105年6月交付製作完成之襯衫後 ，被告又以襯衫成品存有布刺情形之理由，請託原告進行修 改，原告遂向被告員工許雅雲表示每件襯衫修改費為175 元 ，經雙方磋商後，原告同意以每件120 元之修改費為被告修 改襯衫（下稱系爭修改契約）。原告嗣將修改完成之襯衫交 付被告，惟被告迄今仍分別積欠系爭製作契約報酬16萬2,77 1元及系爭修改契約報酬15萬6,960元，共31萬9,731 元未為 給付；又縱認兩造未成立系爭修改契約，被告受有修改襯衫 勞務給付之利益仍屬不當得利，亦應償還勞務給付價額予原 告，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告 31萬9,731 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按 週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以：原告交付予被告之襯衫成品出現布刺即穿在身上 會有刺癢問題之瑕疵，然襯衫之布料為被告提供，原告亦是 依據二次樣製作襯衫，且有經驗的工廠會順著紋理去裁剪而 不會造成布刺問題。被告發現瑕疵後即通知原告拿回去改， 原告乃修補瑕疵，而非經被告委託修改襯衫，原告自無由就 此另為請求修改襯衫之報酬等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠原告主張兩造於105年4月間經初版、初樣、修正、二次樣以 確認製作夏季襯衫之方式及價格而成立系爭製作契約，被告 尚積欠原告16萬2,771元報酬未付等情，為被告所不爭執（ 見本院卷第28頁及背面），首堪認定。原告另請求被告給付 系爭修改契約之報酬15萬6,960 元，則為被告否認，並以兩 造未合意系爭修改契約等情置辯，經查： ㈡質之證人許雅雲於本院具結證稱：「（系爭製作契約）整個 締結過程都是我處理的，契約內容除了夏季襯衫還有包括其 他品項... 前面的打樣過程中試穿時，都沒有提到布刺，直 到確認樣時，試穿人員有說有布刺。當時有講說如果有布刺 應該如何處理，因為布料已經都訂了，我當時有與被告公司 說唯一能夠處理的方式就是車縫份包布邊，我服裝經驗很多 年，所以只有這個方法才能解決布刺的問題。總經理有問說 如果這樣的話，會不會增加成本，我說會，因為多了幾道的 工序，工錢一定會增加，且要去買原物料也會增加。但討論 過程中，因為不是每個試穿人員都有反應布刺的問題，所以 後來簡總經理及被告法代決定不要包布邊，我有反應如果要 針對解決布刺的問題唯一的方式就是包布邊。當時被告的法 代也有提到是否因車線的問題而導致布刺的問題，後來去摸 覺得不是車線的問題。」等語（見本院卷第42頁及背面）； 佐以被告於本案審理時自承：試穿樣品時被告就有發現布刺 問題，許雅雲應該會向原告反應布刺問題等情（見本院卷第 35頁背面），足徵被告於確認樣品過程中已發現襯衫有「布 刺」問題，猶與原告二次確認同意以此方式製作襯衫，則原 告製作之襯衫成品縱有布刺之情狀，亦無悖於兩造所約定襯 衫成品之品質，自核與民法第492條揭櫫承攬契約所指工作 物之瑕疵乃工作物不具備約定品質等要件有間。從而，被告 辯稱原告製作之襯衫成品有布刺而屬「瑕疵」云云，已無足 採。 ㈢又參諸證人許雅雲所證：「後來大貨生產回來，到門市銷售 有客人反應穿起來會刺，公司有進行討論為何會布刺的問題 ，我第一時間就先問布商及原告，布商說別人做沒有問題， 但是別人有用布邊包起來，我就與公司討論該如何解決布刺 的問題，我說唯一的解決方法就是要包布邊。最後的選擇就 是包布邊，我與原告討論如果要包布邊的話多少工錢，原告 有先研究如果整件都要包布邊的話很耗時，因為車縫線都要 拆掉，原告有先報價，印象中是160-170元/1 件，我有點忘 記了，我說整件成本太高，多次商議後，是以原告可以不賠 錢的價錢120元/1 件，我有回報給簡總經理，簡總經理認為 單價滿高的，希望我與布商溝通，協議與布商一起進行責任 承擔，布商確認布料沒有問題，但布商願意布價打折。我再 回報給總經理布商願意打折。之後總經理覺得修改的單價還 是太高，是否請原告再降價，當場我有打電話給原告，說總 經理覺得價錢還是太高是否可以降價，總經理希望70元/1件 ，原告說確定無法再降價，我是在簡總經理在場時打電話， 打完電話就馬上向總經理報告說原告無法降價，總經理請我 再跟布商協議，看是否能貼補修改的損失，協議後布商意願 再降一次折扣給被告公司，我回報給總經理，總經理就說好 ，願意以120元/1 件請原告修改。總經理說好之後，我就與 原告接洽確認被告公司要以120元/1 件來修改。」等語，核 與原告主張被告委由員工許雅雲代理被告與原告磋商而合意 以每件襯衫120 元之價格成立系爭修改契約一情大致相符， 堪認有據。 ㈣被告雖辯稱許雅雲並無得被告法代簡婕授權訂立系爭修改契 約，系爭修改契約乃無權代理之法律行為等情。然按代理權 之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人，但第三人因過失 而不知其事實者，不在此限，民法第107 條定有明文。①參 之許雅雲於本案證陳證稱：「從我任職後，多次都有與原告 配合製作被告公司的商品，都是由我代理跟原告的林先生即 在庭的訴代聯繫。我與原告是以電話、line、傳真等方式聯 絡，偶而會用email 聯繫。交易流程為：在知道要生產款式 時，覺得如有有適合原告公司生產的，就會先以電話與原告 溝通生產的件數、款式及交貨時間、價錢，這是初步會先溝 通的事情，會先出具款式圖給原告的訴代林先生看，看過款 式圖之後，如果原告可以生產，會請原告幫忙打樣，打樣之 後就會請原告報價，原告會估價，我會與原告議價來取得公 司可以接受的價格，我會回報給簡松峰總經理，通常總經理 他看過後如果價錢有意見，會請我再跟對方議價，我就會轉 達給原告，雙方確認價錢後，我會再回報給簡松峰總經理， 如果總經理認為可以就會說好，之後會下訂單」等語（見本 院卷第41頁背面至第42頁背面）；②輔以被告前總經理簡松 峰於本院具結證稱：「許雅雲是被告公司生產管理人員，於 我管理公司期間是由許雅雲與原告公司聯繫；許雅雲是系爭 製作契約與原告聯繫的窗口；我知道製作襯衫有問題這件事 ，因為我還在任時就有這件事；襯衫修改的事我事後知道， 已經製作襯衫後，陸續有把訊息傳到我這邊，說有在做修改 ，過程我也沒有在問，我女兒（即被告法代）有跟我講這件 事，許雅雲有沒有跟我說我忘記了，我發病後住院幾乎就沒 有去公司了；我生病後大約於105年4月前後把公司業務交給 我女兒」等語（見本院卷第63頁背面、第64頁）；③被告法 代亦自承：簡松峰生病後，與原告聯繫窗口還是許雅雲，伊 沒有與原告直接接洽過等情（見本院卷第64頁）。綜參前揭 證述可知，兩造接洽本件襯衫訂製業務時，應係依循往例經 簡松峰概括授與代理權予許雅雲，由許雅雲代理被告磋商、 締約。系爭製作契約成立後，簡松峰因病而將被告公司業務 交由被告法代簡婕管理，被告固因內部經營權變動，而由被 告法代簡婕接手管理之情，惟簡婕不同意許雅雲代理被告與 原告約定以付費方式修改襯衫，核屬被告對原先概括授與代 理權予許雅雲之內部限制或撤回，揆諸首揭說明，此限制或 撤回應不得對抗善意第三人。從而，許雅雲在被告公司內部 經營權變動前後，俱為代理被告與原告連繫之窗口，原告未 曾經被告前總經理或現任法代通知，抑或經由其他可能之管 道得知被告限制許雅雲與原告約定修改襯衫之代理權限乙事 ，原告自屬善意第三人，被告縱有未授權許雅雲代理被告訂 立系爭修改契約之情事，亦不得以之對抗原告，是其前開辯 解應無足取。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民 法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明 文。查原告請求被告給付報酬，係以支付金錢為標的，給付 並無確定期限，是原告請求被告給付31萬9,731 元，並請求 自起訴狀繕本送達翌日即106 年12月19日（見本院卷第21頁 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。 五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假 執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告於預 供擔保後，得免為假執行。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 107 年 11 月 6 日 臺北簡易庭 法 官 陳 瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 6 日 書 記 官 楊婷雅 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 3,420元 合 計 3,420元