臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第2006號
原 告 李昆育
訴訟
代理人 李高尚
被 告 宏麟科技股份有限公司
法定代理人 蔡森然
訴訟代理人 蔡啟德
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國108 年1 月15
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌佰陸拾參萬參仟肆佰捌拾參元，及自民
國一百零六年十二月二十六日起至清償日止，
按週年利率百分之
六計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾萬元由被告負擔百分之八十六，餘由原告負
擔。
本判決第一項得
假執行。但被告以新臺幣捌佰陸拾參萬參仟肆佰
捌拾參元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴聲明為：被告應給付
原告新臺幣（下同）10,000,000元，及如附表
所載自提示日
起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，有聲請
支付命令
狀
可稽（見本院107 年度司促字第647 號卷第1 頁，下稱支
令卷），
嗣於訴訟中變更聲明為：㈠被告應給付原告10,000
,000元，及自民國105 年12月31日起至清償日止，按週年利
率20% 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行，亦有準備
狀㈠
可憑（見本院1 卷第28頁），核其所為，屬應受判決事
項聲明之擴張，依
上開規定，應予准許，
合先敘明。
二、原告主張：被告因資金週轉需要，向訴外人即原告父親乙○
○借款，分別於103 年12月25日借款960,000 元、104 年1
月12日借款840,000 元、104 年4 月15日借款4,900,000 元
、104 年5 月6 日借款1,500,000 元、104 年6 月9 日借款
3,700,000 元、104 年6 月30日借款1,250,000 元、104 年
7 月24日借款3,000,000 元、104 年9 月1 日借款2,000,00
0 元、105 年10月26日借款400,000 元、105 年12月8 日借
款1,000,000 元，合計19,550,000元（下稱
系爭借款），被
告並簽發付款人為合作金庫商業銀行股份有限公司民權分行
，
發票日為105 年12月31日，票面金額10,000,000元，支票
號碼為RU0000000 號之支票1 紙（下稱系爭支票），交付乙
○○以為擔保借款之清償，因被告未還款，原告於未支付
對
價下直接自乙○○受讓系爭支票，
詎原告於106 年12月26日
提示，竟遭
退票不獲付款，
爰依票據之
法律關係，請求被告
給付票款，
並聲明：㈠被告應給付原告10,000,000元，及自
105 年12月31日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息
。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告因資金週轉需要，確實有向乙○○借款19,5
50,000元，並簽發系爭支票交付予乙○○以為借款之擔保，
且約明如果被告將借款清償完畢，乙○○應將系爭支票返還
被告，嗣被告分別於①104 年5 月25日匯款526,000 元、②
104 年6 月30日交付支票2,250,000 元並已兌領、③104 年
11月30日匯款200,000 元、④105 年1 月27日匯款2,000,00
0 元、⑤105 年5 月16日匯款1,000,000 元、⑥105 年5 月
26日匯款900,000 元、⑦105 年6 月30日匯款450,000 元、
⑧105 年7 月1 日匯款150,000 元、⑨105 年7 月1 日匯款
200,000 元、⑩105 年8 月25日匯款650,000 元、⑪105 年
8 月31日匯款500,000 元、⑫105 年10月11日匯款492,000
元、⑬105 年12月21日匯款500,000 元、⑭106 年1 月6 日
轉帳1,030,000 元、⑮106 年1 月11日匯款500,000 元、⑯
106 年2 月20日匯款1,000,000 元、⑰106 年3 月1 日匯款
1,208,000 元、⑱106 年3 月14日匯款231,030 元、⑲106
年3 月20日匯款1,685,000 元、⑳106 年5 月10日匯款2,71
5,000 元、㉑106 年6 月20日匯款2,430,000 元、㉒106 年
10月13日匯款170,800 元、㉓106 年11月14日匯款196,687
元，合計20,984,517元，是被告還款之金額已超出系爭借款
甚多，顯已清償全部借款，
惟乙○○卻未將系爭支票返還予
被告，且將系爭支票交由原告行使票據上權利。又原告為乙
○○之子，乙○○明知被告已無欠款，竟為貪圖被告重複支
付借款，將系爭支票交付明知此事之原告，故原告取得系爭
支票
乃出於惡意取得，被告自得以對抗原告之前手即乙○○
即已無欠款之事由對抗原告，況原告為乙○○之子其取得系
爭支票係無對價或不相當對價取得，被告亦
抗辯原告不得享
有優於前手即乙○○之權利，被告與乙○○已無債務關係，
原告自不得請求被告支付票款甚明，原告之主張為無理由等
語，
資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、原告主張被告向乙○○借款19,550,000元，並開立系爭支票
以為擔保乙節，為被告所不否認（見本院1 卷第67頁），而
被告辯稱於①104 年5 月25日匯款526,000 元、②104 年6
月30日交付支票2,250,000 元並已兌領、③104 年11月30日
匯款200,000 元、④105 年1 月27日匯款2,000,000 元、⑤
105 年5 月16日匯款1,000,000 元、⑥105 年5 月26日匯款
900,000 元、⑦105 年6 月30日匯款450,000 元、⑧105 年
7 月1 日匯款150,000 元、⑨105 年7 月1 日匯款200,000
元、⑩105 年8 月25日匯款650,000 元、⑪105 年8 月31日
匯款500,000 元、⑫105 年10月11日匯款492,000 元、⑬10
5 年12月21日匯款500,000 元、⑮106 年1 月11日匯款500,
000 元、⑱106 年3 月14日匯款231,030 元、㉒106 年10月
13日匯款170,800 元、㉓106 年11月14日匯款196,687 元，
合計已向乙○○清償10,916,517元，為原告所不爭執，有準
備狀㈠、言詞辯論筆錄可稽（見本院1 卷第28、144 頁），
堪信為真實。
五、得
心證之理由：
㈠按票據
債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。無對價或以不相當之對價取得票據者
，不得享有優於其前手之權利。票據法第13條前段、第14條
分別定有明文。原告已
自承其係無償自乙○○處取得系爭支
票（見本院1 卷第13頁反面），則原告自不得享有優於乙○
○之權利。又按請求履行債務之訴，原告就其所主張
債權發
生原因之事實，固有舉證之責任，若被告
自認此項事實而主
張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證
之責任，此觀民事訴訟法第二百七十七條之規定自明（最高
法院28年上字第1920號判例
要旨參照）。被告辯稱就系爭借
款，其已全數清償，然就被告
所稱⑭106 年1 月6 日轉帳1,
030,000 元、⑯106 年2 月20日匯款1,000,000 元、⑰106
年3 月1 日匯款1,208,000 元、⑲106 年3 月20日匯款1,68
5,000 元、⑳106 年5 月10日匯款2,715,000 元、㉑106 年
6 月20日匯款2,430,000 元之清償部分，則為原告所否認，
並主張⑭⑯⑰⑲係被告另行向尚發精密股份有限公司（下稱
尚發精密公司）借票之還款、⑳㉑分別為跟億電通國際股份
有限公司（下稱億電通公司）與智趣王數位科技股份有限公
司（下稱智趣王公司）之貨款，均與系爭借款
無涉，是應由
被告就上開款項係對系爭借款之清償乙節負舉證之責。
㈡關於⑭⑯⑰⑲部分，被告辯稱該等款項為對系爭借款之還款
，然為原告所否認，並主張該上開款項均係丙○○另行向尚
發精密公司借票後所為之兌現，與系爭借款無關等語，
經查
：
⒈就⑭106 年1 月6 日轉帳1,030,000 元部分，經本院函查聯
邦商業銀行後，查知本院1 卷第54頁尚發精密公司1,030,00
0 元支票係由甲○○將票款存入鄭如玲之帳戶所兌現（見本
院1 卷第222-224 頁）；就⑯106 年2 月20日匯款1,000,00
0 元部分，經本院函查中華郵政股份有限公司後，查知本院
1 卷第47頁尚發精密公司1,000,000 元之支票係由陶奎量提
示後兌現（見本院1 卷第181-18 8頁）；就⑰106 年3 月1
日匯款1,208,000 元部分，經本院函查永豐商業銀行後，查
知本院1 卷第48頁尚發精密公司1,208,000 元支票係由鄭凱
陽所提示兌現，顯見上開3 筆款項均
非由乙○○或尚發精密
公司所領取。
⒉而就本院1 卷第54頁尚發精密公司1,030,000 元支票兌現款
項，即被告所稱⑭之還款部分，依證人鄭如玲
結證稱：我曾
經匯款給丙○○，是因為我先生張志傑叫我匯款的等語（見
本院2 卷第4 頁），又證人張志傑結證稱：會匯款給丙○○
，是因為乙○○拿支票給我，叫我匯款至丙○○戶頭，我是
請鄭如玲將支票的面額匯入丙○○的戶頭，後來支票均有兌
現等語（見本院2 卷第4 頁背面至第5 頁）；就本院1 卷第
47頁尚發精密公司1,000,000 元支票兌現款項，即被告所稱
⑯之還款部分，證人陶奎量結證稱：該支票是我媽媽林秀鳳
處理等語（見本院2 卷第6 頁反面），而證人林秀鳳證稱：
該支票係邱金條拿票來跟我換的，後來票有兌現等語（見本
院2 卷第7 頁），證人邱金條則證稱：支票是尚發精密開立
的，要我去領1,000,000 元給林子傑，因為我沒錢，所以跟
林秀鳳調，之後我再將現金交給林子傑等語（見本院2 卷第
7 頁反面），證人林子傑證稱：該1,000,000 元是丙○○要
支付給大陸的貨款等語（見本院2 卷第8 頁）；就本院1 卷
第48頁尚發精密公司1,208,000 元支票兌現款項，即被告所
稱⑰之還款部分，證人鄭凱陽證稱：因丙○○跟我借錢，我
要求要有擔保，所以他就拿本院1 卷第48頁尚發精密的支票
來給我，後來支票有兌現等語（見本院2 卷第5 頁反面），
依證人上開證述，可認上開3 張尚發精密公司之支票均係被
告之法定代理人丙○○為向他人借款而交付予貸與人，此與
本件系爭借款係由乙○○先於103 年12月25日至105 年12月
8 日
期間，共計交付被告法定代理人丙○○19,550,000元款
項後，再由被告於105 年12月31日開立系爭支票以為擔保之
交易方式顯不相同，且互核本院1 卷第54、47、48頁尚發精
密公司之支票，其發票時間與票面金額，與乙○○交付丙○
○借款之時間與金額均不同，
難認有何關聯，應認上開3 筆
款項乃丙○○另行向尚發精密公司借票後所為之兌現，
而非
被告對系爭借款之清償。
⒊況就⑰106 年3 月1 日匯款1,208,000 元部分，被告已於10
7 年12月10日民事答辯㈥狀中表示確實係借票後之還款，與
系爭借款無關（見本院2 卷第32頁），關於⑲106 年3 月20
日匯款1,685,000 元部分，被告亦已同意從還款款項中剔除
等語（見本院1 卷第242 頁）。從而，原告主張被告所為⑭
⑯⑰⑲之匯款，乃丙○○另行向尚發精密公司借票後所為之
兌現，與系爭借款無關等語，應屬可採，難認被告所為⑭⑯
⑰⑲之匯款係就系爭借款之清償。
㈢關於被告主張⑳106 年5 月10日清償2,715,000 元、㉑106
年6 月20日清償2,430,000 元部分：
⒈依證人林子傑結證稱：我本身沒有借款給被告，被告曾經匯
款給我，那是還給尚發精密公司的貨款，是跟智趣王公司及
億電通公司有關，我代表尚發精密公司與丙○○去智趣王公
司跟億電通公司談合作，合作內容為向大陸工廠訂智慧手錶
回台販售，由丙○○向大陸買，尚發精密公司再和丙○○賣
給智趣王公司跟億電通公司，雖然是丙○○獨自向大陸購買
，但因智趣王公司與億電通公司不願意跟被告簽約，所以要
透過尚發精密公司，我有將向大陸購買手錶的款項全額支付
給丙○○，除了匯款以外還有些是現金，但現金部分因為丙
○○急著用錢拿了就走，沒有請丙○○簽收等語（見本院2
卷第2 頁背面至第3 頁）；另參億電通公司與智趣王分別與
尚發精密公司簽訂之採購契約書（見本院1 卷第97-101、11
0-113 頁），約定億電通公司與智趣王與智趣王向尚發精密
公司採購FunPark Watch 客製版兒童智慧手錶（下稱兒童智
慧手錶），丙○○為尚發精密公司之聯絡人，是證人林子傑
證述因智趣王公司與億電通公司不願意跟被告簽約，所以要
透過尚發精密公司等語，應屬可採。
⒉被告雖辯稱上開2 筆交易均係由被告從大陸進貨，銷售給尚
發精密公司，再以尚發精密公司名義銷售給智趣王公司與億
電通公司（見本院1 卷第121-141 頁），整個交易均由被告
完成銷售，則億電通公司及智趣王公司所支付之貨款自然應
屬被告所有
云云，然觀上開契約之簽約主體係億電通公司與
尚發精密公司，及智趣王公司與尚發精密公司，丙○○均列
名尚發精密公司之連絡人（見本院卷第101 、113 頁），縱
認被告辯稱整個交易均由丙○○完成銷售為真正，然依契約
之相當性，丙○○至多可認係尚發精密公司完成全部銷售行
為之使用人或委託人，智趣王公司與億電通公司往來的交易
對象是尚發精密公司，是其貨款交付對象自亦係尚發精密公
司，故此2 筆貨款自屬尚發精密公司所有，至丙○○與尚發
精密公司間如何分配該銷售所得貨款，係屬尚發精密公司與
丙○○間之內部關係，在利潤分配前，貨款自屬尚發精密公
司所有，被告辯稱貨款屬被告所有，並作為系爭借款之清償
云云，並不可採。是⑳106 年5 月10日之2,715,000 元、㉑
106 年6 月20日之2,430,000 元，係分屬億電通公司與智趣
王公司匯入尚發精密公司之貨款，為尚發精密公司所有，被
告辯稱該2 筆款項亦係還款，非屬可採。
㈣綜上，被告向乙○○借款19,550,000元，被告已還款10,916
,517元，為
兩造所不爭執，至被告另辯稱⑭106 年1 月6 日
轉帳1,030,000 元、⑯106 年2 月20日匯款1,000,000 元、
⑰106 年3 月1 日匯款1,208,000 元、⑲106 年3 月20日匯
款1,685,000 元、⑳106 年5 月10日匯款2,715,000 元、㉑
106 年6 月20日匯款2,430,000 元均為清償部分，均非可採
，已如前述，則被告尚未清償借款金額為8,633,483 元（計
算式：19,550,000元－10,916,517元＝8,633,483 元）。
㈤按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又發票人應照支
票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利六釐計算，票據法第5 條、第126 條、第133 條定有明文
。系爭支票既係為擔保本件借款之還款，且被告尚有8,633,
483 元未清償，已如前述，則被告應就8,633,483 元負發票
人之付款義務；至原告請求自105 年12月31日起至清償日止
，按週年利率20% 計算之利息云云，然觀系爭支票係於106
年12月26日提示付款（見支令卷第4 頁），原告就主張利息
按週年利率20% 部分，僅表示為口頭約定，並未提出事證
以
實其說，難認有週年利率20% 之約定，應依法定利率6%計算
，則原告得請求自106 年12月26日起至清償日止，按週年利
率6%計算之利息，逾此部分之請求，
洵屬無據。
六、
綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付8,633,483 元
，及自106 年12月26日起至清償日止，按週年利率6%計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應
依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請亦
失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 100,000元
合 計 100,000元
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
書記官 林錫欽