臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第2964號
原 告 大友國際光電股份有限公司
法定
代理人 陳碧華
訴訟代理人 林秀香
律師
游朝凱
被 告 賀富水電工程有限公司
法定代理人 陳築町
訴訟代理人 陳俊華
上列
當事人間給付貨款事件，於中華民國107年5月15日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬玖仟陸佰壹拾陸元，並自民國一
百零六年七月六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣貳仟陸佰肆拾伍元，由原告負擔新臺
幣壹佰壹拾伍元。
本判決第一項得
假執行。但被告以新臺幣貳拾參萬玖仟陸佰壹拾
陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告於民國105年11月26日與原告簽訂訂購契約書
，向原告訂購燈具、安裝燈具工程，原約定契約總金額為新臺
幣（下同）110萬，後修改為113萬元，後因增加少部份出貨數
量，變更為117萬0,426元。依被證4之工程結算驗收證明書、
業主及
兩造及協力廠商於竹山鎮公所會議
記錄及完工竣工圖，
原告業已完成訂購契約書之各項給付。被證1之報價單並
非兩
造
合意之合約，僅原告之前報價，兩造正式合約為被證2之訂
購契約書其後檢附之報價單為正式合約附件，蓋有雙方用印騎
縫章，才是兩造應以為憑之項目及數量。依訂購契約書報價單
內容：「電力量測模組」數量/單位即載明1(式），金額33萬
7,500元，因電力安裝要配合現場之燈具安裝，故電力瓦數、
數量會因現場燈具配置變動，因而正式簽約以「一式」為單位
，無明訂數量，此為兩造用印同意。兩造並無約定有保固款5
萬元之條文，原告並未授權蕭輔王同意保留保固款5萬元至保
固期滿，並未同意被告逕行扣工程尾款。原告於106年6月26日
以
存證信函催告被告欠款25萬3,539元，因發票及匯費等款項
，最後以原告開立之請款發票及被告票款金額統計差額為25萬
42元。被告所提被證9結帳單，並未有原告之用印、簽收，原
告否認其真實性。被告於7月5日回覆原告沒有接到原告公司付
款催告，被告從未說明保留款、扣款、代雇工資等數額爭執，
被告陸續付款92萬384元，尚餘25萬42元未為付款，
並聲明：
被告應給付原告25萬0,042元，並自106年6月26日起至清償日
止，
按年息5%計算之利息。
被告則以：被告為施作南投縣竹山鎮公所之發光二極體先進照
明工程(下稱
系爭工程)，而向原告訂購材料，由原告先開立估
價單，經被告同意後，兩造再簽立訂購契約書，出貨後，原告
開立出貨
暨保固證明書，顯見兩造就施工材料所訂定訂購契約
書之性質應為
買賣契約。而兩造另於報價單中約明原告依施工
圖面做規劃、設計、安裝、施工，則就施作部分，兩造則成立
承攬契約。系爭工程全數完工而經竹山鎮公所於105年12月12
日結算驗收完成，依原告所開立之估價單可知，於電力量測模
組部分，原告原先估計數量為135個，單價則為2,500元，金額
即為337,500元，原告為便宜行事，而將電力量測模組之數量
修改為「1」，單價修改為「337,500」，金額部分則未修改，
仍為337,500元，而最後施工之數量僅為71組，原告向被告請
款時，其所開立之對帳單中亦係以出貨數量71組向被告公司請
款，原告既僅給付71組，則就原告未出貨之64組電力量測模組
之價金共16萬元〔計算式：(135-70)2500=160000〕即應予
扣除。依原告之出貨暨保固證明書
所載，原告提供5年保固期
限，而原告亦同意提供保固款5萬元，於保固期滿而無瑕疵發
生，被告才需將保固款5萬元給付予原告。就保固款5萬元部分
，雖未載明於系爭契約中，
惟被告已於施工
期間向原告之總經
理蕭輔王表示應約定保固款5萬元，以擔保系爭工程之保固，
而依蕭輔王於106年6月23日與被告公司間之LINE對話截圖可知
，蕭輔王確實已代表原告公司同意該保固款之約定。職是，貨
款部分尚需扣除未出貨之16萬元以及保固款5萬元。106年6月
12日蕭輔王代表原告向被告請款時，被告開立結帳單向蕭輔王
說明扣款之內容及金額，該結帳單業經蕭輔王確認並同意。而
蕭輔王為能跟原告公司回
報結果，要求被告開立即期支票，被
告公司亦順伊要求而於隔日（即106年6月13日）開立足額之即
期支票交予原告公司之業務洪雅婷收受。可知兩造間確實已就
扣款25萬0,625元部分達成合意。協商完畢後，被告便依協商
結果將貨款全數給付完畢，而原告於民事
聲請支付命令狀中
自
認收受貨款92萬0,384元，故被告並未積欠原告任何貨款。依
被證5之通訊對象為原告公司之總經理蕭輔王，本即具代表原
告公司對外為
法律行為之權限。再者，於簽訂系爭契約前，均
由蕭輔王與被告進行磋商，並由蕭輔王代原告簽約，而於工程
進行中，均由蕭輔王代原告公司與被告及業主開會，
益徵蕭輔
王有代表原告公司之權限，兩造已就扣款以及保固
等情事達成
合意。原告雖承諾願依施工圖面做規劃、設計、安裝、施工，
惟原告卻無故未派人施工，又或是雖有派人但人數不足，被告
為避免工程逾期完成而遭竹山鎮公所處罰，遂指派被告之員工
陳俊華等9人施作系爭工程，共計施作290小時，以每小時312.
5元（計算式：2,500元8小時＝312.5元/1小時）計算工資，
共計支出工資9萬0,625元（計算式：290小時312.5元＝90,6
25元），承攬部分尚需扣除
上開工資9萬0,625元等語，資為
抗
辯。並聲明：
原告之訴駁回。
得
心證之理由
㈠
本件相關事實
⒈被告向南投縣竹山鎮公所承攬「發光二極體先進照明工程
」，開工日期為105年11月24日，預定竣工日期為105年11
月30日，實際竣工日期為105年11月30日，開始驗日期為
105年12月8日，驗收完畢/驗收合格日期為105年12月12日
，契約金額為189萬元，結算金額為189萬元，有南投縣竹
山鎮公所工程結算驗收證明書、竹山鎮公所會議紀錄及完
工竣工圖在卷
可稽（見本院卷第28頁、第36至42頁）。
⒉原告於105年11月18日向被告提出之報價單內容為：「編
號1.型號規格-平板燈60*60cm 數量/單位275 單價1,
800 金額495,000 編號2.型號規格-電力量測模組 數
量/單位135 單價2,500 金額337,500 編號3.型號規格
-智慧控制系統軟體 數量/單位1 單價200,000 金額
200,000 編號4.型號規格-智慧控制器 數量/單位2 單
價4,500 金額9,000 編號5.型號規格-工業電腦IPC+UPS
-3KV 數量/單位1 單價120,000 金額120,000 編號6.
型號規格-人力支援 數量/單位4 單價3,000 金額
12,000 編號7.型號規格-差旅費 數量/單位4 單價
2,500 金額10,000。 合計1,183,500 稅5%59,175 總
金額1,242,675」（原告報價單影本見本院卷第18頁）
⒊被告於105年11月26日與原告簽訂「訂購契約書」，約定
「立契約人賀富水電工程有限公司（以下簡稱甲方）與大
友國際光電股份有公司（以下簡稱乙方），為甲方向乙方
訂購貨品，經雙方合意訂立
本約，並依約共同履行之。
品名、規格、數量、價格：詳如訂購明細表或報價單。
總價：110萬元整（含稅）。工程名稱：竹山鎮公司所
發光二極體先進照明工程。交地點：⑴交貨地址南投縣
○○鎮○○路○○○號收貨人陳俊華。⑵貨品送交甲方指定
地點之車輛可靠近之工地1樓為限。...」附件「報價單」
」內容為：「編號1.型號規格-平板燈60*60cm 數量/單
位275 單價1,306 金額359,119 編號2.型號規格-電力
量測模組 數量/單位1 單價337,500 金額337,500 編
號3.型號規格-智慧控制系統軟體 數量/單位1 單價200
,000 金額200,000 編號4.型號規格-智慧控制器 數量
/單位2 單價4,500 金額9,000 編號5.型號規格-工業
電腦IPC+UPS-3KV 數量/單位1 單價120,000 金額120
,000 編號6.型號規格-人力支援 數量/單位4 單價3,0
00 金額12,000 編號7.型號規格-差旅費 數量/單位4
單價2,500 金額10,000。依施工圖面做規畫、設計、
安裝施工 工業電腦可洽詢，符合圖面規畫（其他廠牌）
，價格如有異動，則另議。以上價格內含教育訓練及現場
測試（TAF測試）費用 合計1,047,619 稅5%52,381 總
金額1,100,000」，經兩造同意用印。
嗣後110萬元修改為
113萬元，又追加工程3萬元（含稅）。（訂購契約書及
報價單影本見本院卷第19至26頁）
⒋原告於105年11月30日出具「出貨暨保固證明書」記載：
「項次1品名-旗艦型Demo Kit(1-5迴路+遙控器+8情境面
板）1組 項次2品名-1-10V無線調光接收器（FOR 5168）
71組 項次3品名-乙太網路無線遙控器（FOR 5168）4組
項次4品名-LCRD-G2T晝光感測器ZIGBEE17組 項次5品
名-1-10V無線調光接收器（FOR5168）-A2系列,0-100段，
控制方式:DC 1-10V 5組 項次6品名-調光型平板燈1-10
V調光280組 項次7品名-智能電錶集中器PMC -0000-TCCR
1組 項次8品名-WiFi單向智能電錶PM-0000-000-MTCP
CR CR 2組 項次9品名-HMI人機介面電源MDR-20-24CR
3組 項次10品名-無線寬頻路由器4組 項次11品名-電腦
主機正版軟體1式 在正常使用下本公司保固期限伍年」
（出貨暨保固證明書見本院卷第27頁）
⒌被告已陸續付款92萬0,384元予原告。（原告民事聲請支
付命令狀見台中地院106年度司促字第24319號卷第2頁）
⒍原告於106年6月26日發存證信函被告，內容
略以：被告向
原告公司訂貨，原告已全數交貨完畢，被告尚有貨款25萬
3,539元未給付，通知被告於7日內付清所欠貨款，逾期將
訴諸法律處理等語，被於106年6月28日收受該存證信函（
存證信函及回執影本見本院卷第43至44頁）。
㈡系爭訂購契約書為承攬與買賣之
混合契約。
⒈按稱「製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給
契約或買賣承攬）者，
乃當事人之一方專以或主要以自己
之材料，製成物品供給他方，而由他方給付
報酬之謂。此
項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬，自應依當事人之意
思而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完
成（勞務之給付），
適用承攬之規定；側重於財產權之移
轉者，適用買賣之規定（最高法院59年
台上字第1590號判
例意旨
參照）；兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬
與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，
關於財產權之移轉，即適用買賣之規定（同院99年度台上
字第170號
裁判要旨參照）。
⒉兩造於105年11月26日簽訂之「訂購契約書」有「訂購」
二字，於該契約記載原告向被告訂購貨品，然契約書之報
價單記載告需依工圖面做規畫、設計、安裝施工，價格內
含教育訓練及現場測試，是系爭契約原告並非一經交付貨
品即可領取全部價金，尚須
俟安裝施工、教育訓練及現場
測試後始可，顯然系爭契約亦著重原告施作之照明工程，
合於
民法第490條規定之一方給付勞務完成一定工作，他
方再給付報酬之承攬性質，應為製造物供給契約。系爭合
約兼具買賣、承攬之性質，為買賣與承攬之混合契約。
㈢依約被告應給付原告116萬元，被告已支付92萬0,384元，尚
應給付原告23萬9,616元及
遲延利息。
⒈兩造於105年11月26日簽訂「訂購契約書」，約定費用合
計1,047,619 稅5%52,381 總金額1,100,000」，經兩造
同意用印，
嗣後110萬元修改為113萬元，又追加工程3
萬元（含稅）（訂購契約書及報價單影本見本院卷第19至
26頁），共計為116萬元（計算式：1,100,000+30,000+
30,000=1,160,000）。被告已陸續付款92萬0,384元予原
告（原告民事聲請支付命令狀見台中地院106年度司促字
第24319號卷第2頁），故被告尚應給付原告23萬9,616元
（計算式：1,160,000-920,384=239,616）。按給付無確
定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項
前段、第203條定有明文。從而，原告請求被告給付23萬
9,616元，及自原告106年6月26日存證信函定期催告期滿
（即被告於106年6月28日收受存證信函後7日）之
翌日即
106年7月6日（存證信函及回執見本院卷第43至44頁）起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
。至
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
⒉關於被告抗辯之說明：
①被告抗辯：依原告所開立之估價單可知，於電力量測模
組部分，原告原先估計數量為135個，單價為2,500元，
金額為33萬7,500元，原告將電力量測模組之數量修改
為「1」，單價修改為「337,500」，金額部分則未修改
，仍為33萬7,500元，而最後施工之數量僅為71組，原
告既僅給付71組，則就原告未出貨之64組電力量測模組
之價金共16萬元〔計算式：(135-70)2500=160000〕
即應予扣除
云云，為原告所否認。
經查，原告為照明設
備製造業、電子零組件製造業、電器承裝業、電子材料
批發業及零售業、照明設備安裝工程業（公司基本資料
見台中地院106年度司促字第24319號卷第13頁），原告
於105年11月18日向被告提出之報價單（原告報價單影
本見本院卷第18頁），經兩造磋商後，兩造於105年11
月26日簽訂「訂購契約書」之事實，如上㈠⒉⒊所載
。按契約之內容，以經磋商後之內容為準。本件原告於
105年11月18日向被告提出之報價單編號2.固記載：「
型號規格-電力量測模組 數量/單位135 單價2,500
金額337,500」，惟經兩造磋商後，簽訂系爭契約書，
系爭契約所附之報價單編號2記載：「型號規格-電力量
測模組 數量/單位1 單價337,500 金額337,500」，
則應以經磋商後之內容為準，而不得依兩造磋商前原告
所提報價單之數量及單價計算。被告此部分所辯，
不足
採信。
②被告抗辯：原告同意提供保固款5萬元，於保固期滿而
無瑕疵發生，被告才需將保固款5萬元給付予原告，保
固款5萬元雖未載明於系爭契約中，惟被告已於施工期
間向原告之總經理蕭輔王表示應約定保固款5萬元，以
擔保系爭工程之保固，而依蕭輔王於106年6月23日與被
告公司間之LINE對話截圖可知，蕭輔王確實已代表原告
公司同意該保固款之約定云云，為原告所否認，原告主
張未授權蕭輔王等語。經查，被告所提被證5及被證7之
對話記載：「陳總，您好針對上次訪與您核竹山案1.保
固方案同意保固票，5萬。2.扣款一案，經法務查察並
無扣款及不符合約內容，故請貴司近日匯款。...」（
見本院卷第29頁、第55頁），然依「保固方案同意保固
票5萬」之文義，尚無從認為被告得扣保固款5萬元。何
況被告於107年5月15日言詞辯論時陳稱：「關於工程保
固款蕭輔王說要回去請示公司，如果原告公司不同意，
原告就開公司
本票交給被告保管，被告同時支付原告5
萬元現金，至於公司本票是5年後無扣款事件無息歸還
，蕭輔王於106年6月23日被證7同意用保固票，我就開
壹張現金票給蕭輔王，但是還沒有做。」（筆錄見本院
卷第51頁），可知原告未同意扣保留款，被告亦知蕭輔
王無決定權，且與被告所辯：保固期滿無瑕疵時被告才
需將保固款5萬元給付予原告云云，前後不符。此外，
被告未再舉證證明，被告此部分所辯，亦不足採。
③被告抗辯：原告雖承諾願依施工圖面做規劃、設計、安
裝、施工，惟原告卻無故未派人施工，又或是雖有派人
但人數不足，被告為避免工程逾期完成而遭竹山鎮公所
處罰，遂指派被告之員工陳俊華等9人施作系爭工程，
共計施作290小時，以每小時312.5元（計算式：2,500
元÷8小時＝312.5元/1小時）計算工資，共計支出工資
9萬0,625元（計算式：290小時×312.5元＝90,625元）
，需扣除上開工資9萬0,625元云云，為原告所否認。經
查，被告提出被證6派工單影本為證（見本院卷第30至
31頁），然其真正為原告所否認，此外，被告未再舉證
證明，被告此部分所辯，委無足採。
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
本件事證
已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，
爰不逐一論述，
附此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本
）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
書記官 翁挺育
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,760元
合 計 2,760元