裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 107年度北簡字第3262號 原　　　告　震旦開發股份有限公司 法定代理人　廖慶章 原　　　告　互盛股份有限公司 法定代理人　廖慶章 共　　　同 訴訟代理人　吳美瑩 被　　　告　希比思系統股份有限公司 法定代理人　王麗卿 訴訟代理人　陳彥琪 被　　　告　侯善耀 上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國107 年5 月15日言 詞辯論終結，同年月29日上午11時在本院臺北簡易庭第3 法庭公 開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹慶堂 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴 　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　江哲瑋 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領， 記載於後： 主 文 被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣壹拾壹萬捌仟 肆佰元，及自民國一百零七年一月二十七日起至清償日止，按年 息百分之八計算之利息。 被告應連帶給付原告互盛股份有限公司新臺幣玖仟陸佰玖拾壹元 ，及自民國一百零七年一月二十七日起至清償日止，按年息百分 之八計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟肆佰元 為原告震旦開發股份有限公司預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣玖仟陸佰玖拾壹元為 原告互盛股份有限公司預供擔保，得免為假執行。 事實及理由要領 一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有營業型租賃契約書第 6 條第1 項（見本院卷第4 頁反面）附卷可證，依民事訴訟法 第24條規定，本院自有管轄權。又被告侯善耀經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款 情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告主張略以：被告希比思系統股份有限公司（下稱希比思 公司）與原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦公司）簽訂 營業型租賃契約書（下稱系爭租賃契約），承租RICOH M-RC -MPC306ZSPF 數位彩色影印機1 台（下稱系爭標的物），約 定租賃期間自民國10 6年2 月1 日起至109 年1 月31日止， 每期租金新臺幣（下同）3,700 元，原告震旦公司已依系爭 租賃契約約定，將系爭標的物安置妥當並交付，租賃期間， 被告未依約支付自第5 期後之租金，經原告震旦公司多次催 討及存證信函催告，被告仍未支付，依約定被告應支付原告 震旦公司第5 期至第9 期租金18,500元（計算式：3700元× 5 ＝18,500元），及相當於第10期至第36期未到期租金之違 約金99,900元（計算式：3,700 元×27＝99,900元），共計 118,400 元及遲延利息；原告互盛股份有限公司（下稱互盛 公司）與被告於系爭租賃契約約定由原告互盛公司提供系爭 標的物之耗材及零組件，並依影印張數計費，租賃期間，被 告自第5 期起之計張費用未依約給付，被告除第5 期至第 8 期計張費用1,291 元（計算式：300 元＋334 元＋357 元＋ 300 元＝1,291 元）未給付外，尚應給付相當於第9 期至第 36期未到期計張基本費總額之違約金8,400 元（計算式：30 0 元×28＝8,400 元），共計9,691 元及遲延利息；另被告 侯善耀係被告希比思公司於簽立系爭租賃契約之負責人，依 系爭租賃契約第6 條第1 項約定，應與被告希比思公司負連 帶責任，爰依系爭租賃契約法律關係起訴請求被告連帶給付 等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告震旦公司118,400 元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 8 計算之利息；㈡被告應連帶給付原告互盛公司9,691 元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 8 計算之利息。 三、被告希比思公司答辯略以：希比思公司因為經營不善，故而 未支付系爭租賃契約約定之費用，希比思公司本來於106 年 9 月要申請破產結束營業，所以有積極地與原告等協調溝通 ，惟原告等置之不理，說是法院見，系爭租賃契約內容雖不 合理，但希比思公司認為既然簽約已經簽了，也就認了等語 ，做為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、經查，本件原告主張之事實，業據提出與其等所述相符之系 爭租賃契約、租賃標的物交付與驗收證明書、電子發票證明 聯、內湖舊宗郵局第000753號存證信函及回執等為憑（見本 院卷第4 頁至第11頁反面），被告希比思公司對此形式上真 正均不爭執（見本院卷第42頁），而對於被告希比思公司簽 立系爭租賃契約時，被告侯善耀係希比思公司之負責人，及 希比思公司負責人於107 年2 月2 日由侯善耀變更為王麗卿 乙節，有公司變更登記表在卷可佐（見本院卷第36頁至第37 頁反面），兩造均不爭執（見本院卷第42頁），又被告侯善 耀對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認，堪信原告 之主張為真實。從而，原告據以提起本訴分別請求被告連帶 給付如主文第1 項、第2 項所示，即無不合，應予准許。 五、綜上，原告震旦公司請求被告連帶給付118,400 元，及自起 訴狀繕本送達之翌日即107 年1 月27日（見本院卷第14頁） 起至清償日止，按年息百分之8 計算之利息；原告互盛公司 請求被告連帶給付9,691 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即 107 年1 月27日（見本院卷第14頁）起至清償日止，按年息 百分之8 計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項適用第392 條第 2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 陳鳳瀴 法 官 詹慶堂 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 29 日 書記官 陳鳳瀴 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,330 元 合 計 1,330 元