裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 107年度北簡字第3519號 原　　　告　　震旦開發股份有限公司 法定代理人　　廖慶章 原　　　告　　震旦行股份有限公司 法定代理人　　林樂萍 共　　　同 訴訟代理人　　黃彰玲 被　　　告　　鴻鑫多元貿易有限公司 兼法定代理人　張謹薇 上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國107 年5 月23日言 詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣壹拾陸萬柒仟 肆佰肆拾元，及其中新臺幣貳萬貳仟伍佰肆拾元部分，自民國一 ０七年二月十九日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息。 被告應連帶給付原告震旦行股份有限公司新臺幣壹萬伍仟柒佰肆 拾壹元，及其中新臺幣參仟壹佰肆拾壹元部分，自民國一０七年 二月十九日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告連帶負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣壹拾陸萬柒 仟肆佰肆拾元、新臺幣壹萬伍仟柒佰肆拾壹元為原告震旦開發股 份有限公司、震旦行股份有限公司預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算 人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算， 以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議 ，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8 條第2 項、第113 條準用第79條分別定有明文。查被告鴻鑫 多元貿易有限公司（下稱鴻鑫公司）業經解散登記，有該公 司變更登記表為憑（卷第34-35 頁），而被告鴻鑫公司解散 後未依法呈報清算人，有臺灣桃園地方法院民國107 年4 月 12日函文（卷第27頁）可參，依其公司變更登記事項卡記載 解散前董事為被告張謹薇（卷第36-37 頁），揆諸前揭說明 ，應以被告張謹薇為被告鴻鑫公司之法定代理人。 二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造簽訂營業型租賃契約書第6 條 第1 項合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。又 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被告鴻鑫公司於105 年5 月與原告震旦開發股份 有限公司（下稱震旦公司）、震旦行股份有限公司股份有限 公司（下稱震旦行公司）簽訂營業型租賃契約書（下稱系爭 租約），約定由被告鴻鑫公司向原告震旦公司承租如附表所 示之數位彩印機1 臺（下稱系爭租賃標的物），租賃期間自 105 年5 月1 日至110 年4 月30日止，共60個月（期），每 期應繳租金新臺幣（下同）3,220 元，由原告震旦行公司提 供系爭租賃標的物之供應品，向被告鴻鑫公司收取計張費用 ，每期計張基本費用為（黑）200 元、（彩）80元；黑白A4 1 張以上0.4 元、501 張以上0.35元。彩色A4 1張以上4 元 、21張以上3.5 元。如被告鴻鑫公司積欠1 期（含）以上租 金或計張費用時，經原告書面定期催告給付仍不履行，系爭 租約即發生終止效力，系爭租約因可歸責於被告鴻鑫公司之 事由而終止時，被告鴻鑫公司應繳清已到期未繳租金，並給 付相當於未到期租金總額之違約金予原告震旦公司，並應給 付終止當期計張費用六倍金額或未到期計張基本費用總額（ 孰高者為準）之違約金予原告震旦行公司，依系爭租約第6 條第1 項並約定被告鴻鑫公司依該契約所生之債務，其負責 人即被告張謹薇同意連帶負責。詎被告鴻鑫公司給付第8 期 租金後即未依約履行，積欠原告震旦公司第9-15期（7 期） 之租金22,540元（計算式：3,220 ×7 ＝22,540）、原告震 旦行公司9-15期（7 期）之計張費用3,141 元，經催告給付 均未獲置理，依系爭租約第5 條第1 、2 項約定，系爭租約 業已終止，原告震旦公司自得請求被告連帶給付已到期未繳 租金22,540元，及相當於未到期租金總額即第16-60 期之違 約金144,900 元（計算式：3,220 ×45＝144,900 ），原告 震旦行公司則得請求被告連帶給付已到期計張費用3,141 元 ，及未到期計張費用總額之違約金12,600元（計算式：280 ×45＝12,600）。爰依系爭租約分別請求被告連帶給付已到 期未繳租金、相當於未到期租金總額之違約金，及已到期計 張費用、未到期計張費用總額之違約金等語，並聲明如主文 第1 、2 項所示。至於被告均未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為任何聲明或陳述。 二、查原告主張之事實，業據提出營業型租賃契約書、租賃標的 物交付驗收證明書、租賃顧客合約明細表、郵局存證信函、 電子發票證明聯（卷第4-11頁）為證，而被告於相當時期受 合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答 辯供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條 第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告 之主張為真實。 三、按承租人積欠1 期以上租金，經出租人書面定期催告給付仍 不履行，本契約提前終止；本契約因可歸責於承租人之事由 而提前終止時，承租人並應給付相當於未到期租金總額之違 約金予出租人及終止前12期平均計張費用6 倍金額或未到期 計張基本費總額（孰高者為準）之違約金予供應商；本契約 提前終止時，承租人應繳清已到期未繳租金及計張費用，並 將標的物及使用中與備用之耗材返還出租人及供應商；承租 人如為法人，其依本契約所生之債務，負責人同意連帶負責 ；承租人遲延給付租金或計張費用，應自原應付款日次日起 至實際付款日止按日以年息8 ％加計遲延利息，系爭租約第 5 條、第6 條第1 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；給付有確定期限者 ，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第233 條第1 項、第229 條第1 項分別定有明文。從而，原告震旦公司、 震旦行公司分別請求被告連帶給付如主文第1 、2 項所示金 額及其中遲延給付租金、計張費用部分自起訴狀繕本送達翌 日即107 年2 月19日起至清償日止，按年息8 ％計算之利息 ，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項、第2 項第9 款訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項 ，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 107 年 6 月 7 日 臺北簡易庭 法 官 姚水文 附表 ┌────────────────┬──┐ │ 廠牌/機型 │數量│ ├────────────────┼──┤ │SHARP/M-SH-MX2010U 數位彩印機 │ 1 │ └────────────────┴──┘ 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,990 元 合 計 1,990 元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 7 日 書記官 高秋芬