裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度北簡字第4615號 原　　　告　大新店民主有線電視股份有限公司 法定代理人　陳柏宇 原　　　告　屏南有線電視股份有限公司 法定代理人　陳榮華 前列二人共同 訴訟代理人　施冠群律師 被　　　告　運豐國際多媒體股份有限公司 法定代理人　林冠羽 上列當事人間請求給付租賃費用事件，本院於民國107年5月10日 言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告大新店民主有線電視股份有限公司新臺幣壹拾貳 萬肆仟壹佰陸拾元，及自民國一百零六年十二月二十二日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告屏南有線電視股份有限公司新臺幣壹拾肆萬伍仟 陸佰伍拾肆元，及自民國一百零六年十二月二十二日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬肆仟壹佰陸 拾元為原告大新店民主有線電視股份有限公司預供擔保後，得免 為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬伍仟陸佰伍 拾肆元為原告屏南有線電視股份有限公司預供擔保後，得免為假 執行。 事實及理由 一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之頻道租賃合 約書第10條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有 管轄權，合先敘明。 二、原告主張： ㈠原告大新店民主有線電視股份有限公司（下稱大新店公司） 與被告前於民國106年5月3日簽訂「頻道租賃合約書」，約 定由大新店公司提供一個類比頻道位置，供被告於大新店公 司經營區域內公開播送「運通財經台」頻道（下稱「標的頻 道」），租賃期間自106年1月1日起至106年12月31日止，租 賃費用每月新台幣（下同）62,080元。依系爭合約書第三條 第一項、第二項、第四項約定：「雙方同意『標的頻道』租 賃費用，106年度為每月新臺幣（以下同）62,080元整（含 稅，以下同）。甲方（即被告）應依前項約定之租賃費用， 按月開立發票日為播出『標的頻道』前月二十五日之支票， 共計壹拾貳紙，於簽約時一次交付乙方（即大新店公司）（ 例如106年1月之租賃費用以105年12月25日支票支付）；乙 方則於每紙支票如期兒現後，開立發票交付甲方，以為支出 憑證。……甲方依本條約定交付乙方之支票，倘任一紙支票 未兌現時，甲方應於七日內以現金支付，否則乙方得不另催 告即終止本合約，乙方除得停止播送『標的頻道』外，並得 請求第一項租賃費用總額百分之三十作為懲罰性違約金。」 惟被告迄今僅開立支付106年3月份至12月份之租賃費用之支 票共10紙予大新店公司，並未給付106年1月份及2月份之租 賃費用合計124,160元，經大新店公司於106年9月15日以新 店檳榔路郵局000186號存證信函催告被告給付，被告仍拒為 給付，為此提起本件訴訟。 ㈡原告屏南有線電視股份有限公司（下稱屏南公司）與被告前 於106年5月11日簽訂「頻道租賃合約書」，約定由原告屏南 公司提供一個類比頻道位置，供被告於原告屏南公司經營區 域內公開播送「運通財經台」頻道（下稱「標的頻道」）， 租賃期間自106年1月1日起至106年12月31日止，租賃費用每 月72,827元。依系爭合約書第三條第一項、第二項、第四項 約定：「雙方同意『標的頻道』租賃費用，106年度為每月 新台幣（以下同）72,827元整（含稅，以下同）。甲方（即 被告）應依前項約定之租賃費用，按月開立發票日為播出『 標的頻道』前月二十五日之支票，共計壹拾貳紙，於簽約時 一次交付乙方（即屏南公司）（例如106年1月之租賃費用以 105年12月25日支票支付）；乙方則於每紙支票如期兒現後 ，開立發票交付甲方，以為支出憑證。……甲方依本條約定 交付乙方之支票，倘任一紙支票未兒現時，甲方應於七日內 以現金支付，否則乙方得不另催告即終止本合約，乙方除得 停止播送『標的頻道』外，並得請求第一項租賃費用總額百 分之三十作為懲罰性違約金。」惟被告迄今僅開立支付106 年3月份至12月份之租賃費用之支票共十紙予屏南公司，並 未給付106年1月份及2月份之租賃費用合計145,654元，經屏 南公司於106年9月15日以屏東歸來郵局000071號存證信函催 告被告給付，被告仍拒為給付，為此提起本件訴訟。 ㈢並聲明：⑴被告應給付原告大新店公司124,160元，及自本 件支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之 利息。⑵被告應給付原告屏南公司145,654元，及自本件支 付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息 。 三、被告則以：確實積欠這筆款項，但原告公司是凱擘大寬頻的 旗下公司，而凱擘大寬頻的總經理王鴻紳有答應伊要減免兩 個月等語，資以抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、原告主張之前揭事實，業據其提出頻道租賃合約書、存證信 函等件在卷可稽，並為被告所不爭執，堪信原告主張之事實 為真實。被告雖辯稱：凱擘大寬頻的總經理王鴻紳有答應伊 要減免兩個月云云，惟為原告所否認，且王鴻紳並非原告公 司之法定代理人，縱其承諾要減免兩個月之費用，惟其既非 原告公司之法定代理人，其承諾之效力是否及於原告公司， 即屬有疑，是被告所辯並不足採。從而，原告依契約法律關 係，請求被告給付原告大新店公司124,160元，及自本件支 付命令送達之翌日即106年12月22日起至清償日止，按年利 率5％計算之利息；被告給付原告屏南公司145,654元，及自 本件支付命令送達之翌日即106年12月22日起至清償日止， 按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣 告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行 。 六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。 七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 107 年 5 月 24 日 臺北簡易庭 法 官 郭美杏 以上判決正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 24 日 書記官 謝韻華 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 第一審裁判費 2,870元 合 計 2,870元