臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第5065號
原 告 英陞企業有限公司
法定
代理人 郭美絹
訴訟代理人 林鼎鈞
律師
被 告 敬桀實業有限公司
法定代理人 朱文生
被 告 賢富機電有限公司
法定代理人 邱勝富
被 告 林宏儒
上列
當事人間請求給付票款事件，經臺灣新北地方法院107 年度
重簡字第216 號
裁定移送前來，本院於中華民國107 年5 月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬零貳拾元，及自民國一百零
七年五月八日起至清償日止，
按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告連帶負擔。
本判決得
假執行。但被告以新臺幣貳拾伍萬零貳拾元為原告
預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告均經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事
訴訟法第386 條各款所列情事，
爰依原告
聲請，由其
一造辯
論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：原告
持有被告敬桀實業有限公司（下稱敬桀公司
）於民國106 年9 月20日簽發，被告賢富機電有限公司（下
稱賢富公司）、林宏儒
背書、面額新臺幣（下同）280,000
元，付款人為第一商業銀行股份有限公司新店分行，票號GD
0000000 號之支票乙紙（下稱
系爭支票），
詎原告於106 年
9 月20日提示，竟遭
退票未獲付款，經原告屢次催討，均未
獲置理，另因被告林宏儒交付系爭票係為支付電線貨款250,
020 元，原約定於系爭支票兌現時應返還差額予被告林宏儒
，故本件僅向被告請求連帶給付票款250,020 元，爰依票據
法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：㈠被告應連帶給付
原告250,020 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率6%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據
債務人，對於執票人連帶負責；又執票人向支票債務人行使
追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利
率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、
第144 條
準用第96條第1 項、第133 條分別定有明文。
經查
，原告主張其持有被告敬桀公司所簽發、被告賢富公司、林
宏儒背書之系爭支票，原告於106 年9 月20日提示，竟遭退
票不獲付款等事實，
業據其提出系爭支票、退票理由單各1
紙（見臺灣新北地方法院107 年度重簡字第216 號卷第6 、
7 頁）為證，又被告均經合法通知，既未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
436 條第2 項、第280 條第3 項、第1 項之規定，即視同
自
認原告之主張，
堪認原告之主張為真實。從而，原告依票據
法律關係，請求被告連帶給付250,020 元，及自自起訴狀繕
本送達翌日即107 年5 月8 日（見本院卷第6 頁）起至清償
日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣
告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 107 年 6 月 5 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 2,760元
合 計 2,760元
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 5 日
書記官 林錫欽