臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第5085號
原 告 陳關菱
訴訟
代理人 邱碧玲
被 告 許承楷
上列
當事人間請求修復漏水等事件，於民國107 年6 月21日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣捌仟伍佰元為原告
預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊係座落臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○○弄
○○號（下稱
系爭建物）1 樓
所有權人，被告為系爭建物2 樓
所有權人。系爭建物2 樓自民國（下同）106 年12月初起因
熱水管漏水造成系爭建物1 樓房間天花板毀損，
嗣漏水範圍
擴及客廳樑柱、客廳通往房間走道與另間臥室。再被告所有
糞管、排水管等貫穿樓地板侵入伊天花板上方，依
民法第76
7 條第1 項規定可排除之。
前揭情形預將支出修繕費用新臺
幣（下同）42,525元及3 萬元精神上
損害賠償，為此提起
本
件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告72,525元（見本院卷
第49、56頁）。
二、被告則以：106 年12月間因伊所有系爭建物2 樓熱水管漏水
，造成原告系爭建物1 樓屋頂水漬，伊願修復，至被告所指
他處漏水均與之
無涉，伊曾提議找廠商抓漏，均為原告否決
，原告所提修復報價單，內容僅記載品名及金額，並無相關
證據證明與漏水有關，更無從證明漏水需由伊賠償，至系爭
建物2 樓的糞管及排水管穿過樓板一事，伊已請專業人員向
原告說明等語資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得
心證之理由：
㈠
按當事人或其
訴訟代理人於訴訟上所為之
自認，於辯論主義
所行之範圍內有
拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認
之事實為真，以之為
裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其
自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院92
年度臺上字第2557號判決
參照）。查原告主張被告系爭建物
2 樓房屋熱水管漏水，損壞伊所有系爭建物1 樓天花板毀損
等情，
業據提出房屋受損照片、洪氏裝潢工程有限公司報價
單等件影本在卷
可按（見本院卷第4 至17、25、51頁），並
據被告到庭表示：「熱水管的部分確實是我漏水的，因為管
線老舊，我在原告通知我抓漏完，我在106 年12月中旬就已
經修好了。」、「…我認為天花板不用拆，漏水只有造成水
漬而已，我願意修復原告的天花板部分。」等語明確在卷（
見本院卷第56頁反面及57頁），復依前揭報價單所示，客廳
走道天花板及走道油漆及牆面修補需費8,500 元，
揆諸前揭
說明，原告請求被告給付8,500 元部分，為有理由。逾此部
分即無理由。又原告系爭建物1 樓於106 年12月初漏水，被
告於當月中旬修復完畢，審酌卷附現場照片，僅天花板有具
明顯水印，尚未達到影響正常一般生活起居之使用目的，則
原告請求精神上損害賠償，
洵屬無據。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條本文定有明文。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。查原告主張被告
應修復其客廳樑柱及客廳通往房間走道與女兒房漏水部分，
然被告否認在卷並辯稱：「我認為原告所主張的女兒房間漏
水並不是我造成的，如果他要主張漏水的原因是我的話請送
專業的鑑定。」、「原告所提出的報價單沒有辦法證明是我
造成的，原告提出的照片很多跟熱水管沒有關係，熱水管只
有女兒跟主臥室中間走廊那處，那時我有找抓漏的去現場看
過，其他的地方也有漏水但原因未明，我有請他繼續找抓漏
的，但原告不同意。」等語在卷（見本院卷第56至57頁），
就此部分漏水原因，依照
舉證責任的分配，應先由原告負舉
證之責，
惟原告到庭表示不願意送機構鑑定且沒有提出任何
可供參考的鑑定方案（見本院卷第56頁反面），自難為其有
利之認定，原告請求被告賠償因此所受的損害及所支出的修
繕費用，
自屬無據。
㈢至原告主張：被告系爭建物2 樓糞污水管穿越其所有系爭建
物1 樓屋內及客廳樓頂板等情，雖提出房屋照片在卷（見本
院卷第28至31頁）；惟一般建築工程之建築設計係由建築師
規劃平面、立面，發揮創意並依照建築技術規則之各章節相
關規定、中央主管建築機關建管
法令函釋及地方政府建築管
理規則之規定設計之。就一般建築工程實務面觀之，住宅類
大樓樓上層之浴室、廚房或露台、陽台地板會有給、排、污
水管（包含糞管）、排氣管與雨水管及透氣管等等的配置實
屬必然，因管路涉及排水斜率，致一般樓地板厚度不足以包
覆此等管線，故此等管線往往穿越樓地板至樓下層之平頂上
方空間，因此樓下層必需以具防噪音之天花板裝修美化處理
之，此為一般大樓或公寓設計之手法之一，
非法所不許（見
本院100 年度消字第28號民事判決理由
要旨參照）。原告所
指系爭建物2 樓糞污水管穿越系爭建物1 樓房屋等情縱屬實
，惟目前採用吊管式施工做法來施作排水工程者，舉凡樓上
的糞管、排水管線等，都是穿過樓板做到樓下的天花板，然
後才折進管道間，除有不符合執照及建築法規有違建等情形
，應認
上揭各情不影響系爭建物1樓房屋之使用功能、結構
安全，故原告依民法第767條規定排除之，自屬無據。
四、
綜上所述，原告依據
侵權行為法律關係，請求被告給付8,50
0 元，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規
定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，
爰不論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀 。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
書記官 許博為