裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 107年度北簡字第5233號 原　　　告　林心瀅 訴訟代理人　鄭雅芳律師 複　代理人　周孟澤律師 被　　　告　王博諒 　　　　　　永美投資有限公司 法定代理人　邱建誠 上　一　人 訴訟代理人　許景翔律師 　　　　　　徐志明律師 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年10月22日言 詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零玖萬元，及自民國一百零七年 四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹萬壹仟柒佰玖拾壹元由被告連帶負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零玖萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告主張執有被告王博諒於民國106 年12月 29日簽發、並有被告永美投資有限公司（下稱永美公司）背 書如附表所示之支票（下稱系爭支票）1 紙，詎系爭支票屆 期提示因存款不足及拒絕往來戶遭退票而未獲付款，爰依票 據法第144 條、第85條第1 項及第96條第1 項規定提起本訴 ，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,090,000 元，及自107 年4 月3 日起至清償日止，按年息6%計算之利 息。 二、被告永美公司抗辯：系爭支票之發票日為107 年3 月29日， 原告遲於107 年4 月9 日提示，已逾票據法第130 條所定提 示期間，應喪失對被告永美公司之追索權。再者，被告王博 諒於107 年3 月29日時已不具法定代理人資格，縱使其有代 表被告永美公司於系爭支票上背書，亦屬無權代表行為，類 推適用票據法第10條第1 項、民法第170 條第1 項規定結果 ，被告永美公司自不負背書責任等語。並聲明：㈠原告之訴 駁回；㈡願供擔保請准免為假執行。被告王博諒則以：其為 永美公司前負責人，前因永美公司有資金周轉需求，其遂以 個人名義於106 年12月底簽發系爭遠期支票，並代表被告永 美公司背書，不否認票款尚未清償等語。 三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據 債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追 索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者 ，依年利6 釐計算。票據法第5 條第1 項、第126 條、第14 4 條準用第96條第1 項及第133 條分別定有明文。原告主張 其執有形式上由被告王博諒簽發、被告永美公司背書如附表 所示之支票1 紙，然屆期提示遭退票不獲付款等事實，業據 提出系爭支票影本及退票理由單為證，且為被告所不爭執， 堪信為真實。然原告主張被告應連帶給付票款等情，則為被 告永美公司所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點應為： ㈠原告是否逾期提示而喪失對被告永美公司之票據追索權？ ㈡被告王博諒是否有權代表被告永美公司為上開背書行為？ 茲分述如下： ㈠原告並未喪失票據追索權： 按「支票未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所為 發票地。」、「支票之執票人，應於左列期限內，為付款之 提示：一、發票地與付款地在同一省( 市) 區內者，發票日 後7 日內。二、發票地與付款地不在同一省( 市) 區內者， 發票日後15日內。」、「執票人不於第130 條所定期限內為 付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5 日內請求作成拒絕 證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。」，票據法 第12 5條第3 項、第130 條第1 款、第2 款、第132 條固分 別定有明文。惟查，系爭支票未載發票地，應以發票人即被 告王博諒之住所即新北市為發票地（見本院卷第10頁）；付 款地則在臺北市，與發票地不在同一市區，依前揭規定，系 爭支票之提示期間應為15日。本件原告係於107 年4 月3 日 提示系爭支票，此有台新銀行107 年7 月27日台新作文字第 10738463號回函及本院107 年8 月13日公務電話紀錄在卷可 考（見本院卷第61頁、第64頁），顯未逾上開提示期間。被 告永美公司以此辯稱原告已喪失對背書人永美公司之票據追 索權云云，為無理由。 ㈡被告王博諒代表被告永美公司所為之背書係有權代表行為： 經查，系爭支票屬3 個月遠期支票，票載發票日為107 年3 月29日，實際發票日為106 年12月29日等情，業據證人即原 告之前手劉煌基及被告王博諒先後證( 陳) 述一致（見本院 卷第79頁反面、第87頁反面），並核與一般借款人通常係開 立以約定清償日為到期日之遠期支票情況相符，且參以證人 劉煌基律師業經具結，衡情應無甘冒偽證風險而為不實陳述 之必要，所言應屬可信。而被告永美公司於106 年12月29日 之法定代表人仍為被告王博諒，至107 年1 月25日始變更為 訴外人謝美嬌之事實，亦經本院調取該公司登記卷宗查核屬 實，可知被告王博諒於106 年12月29日代表被告永美公司於 系爭支票上背書屬有權代表行為，原告據此請求被告永美公 司應負連帶清償責任，為有理由。被告永美公司僅憑被告王 博諒背書時未使用個人私章，而以簽名代替，遽謂不符商業 慣行，並以此推論被告王博諒當時已非公司負責人云云，純 屬臆測，不足採信。 四、從而，原告依票據法第144條、第85條第1項及第96條第1項 ，請求被告2人應連帶給付原告1,090,000元，及自提示日即 107年4月3日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理 由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明 。 六、又本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權 宣告被告如以主文第3 項所示金額為原告預供擔保，得免為 假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。本件訴訟 費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 107 年 11 月 16 日 臺北簡易庭 法 官 吳若萍 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 11,791元 合 計 11,791元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 16 日 書 記 官 賴敏慧 附表： ┌──┬────┬────┬────┬───────┬───────┬─────┬──────┐ │編號│ 發票人 │背書人 │ 付款人 │ 票載發票日 │利息起算日即提│支票號碼 │ 金額 │ │ │ │ │ │ │示日 │ │（新臺幣） │ ├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┼─────┼──────┤ │ 1 │王博諒 │永美投資│新光銀行│107 年3 月29日│107 年4 月3日 │FC0000000 │1,090,000元 │ │ │ │有限公司│復興分行│ │ │ │ │ └──┴────┴────┴────┴───────┴───────┴─────┴──────┘