宣 示 判 決 筆 錄 107年度北簡字第5477號
原 告 將臺實業有限公司
法定
代理人 陳財明
訴訟代理人 楊延壽
律師
複代理人 吳永鴻律師
被 告 林秀錦
上列
當事人間107年度北簡字第5477號給付票款事件，於中華民
國107年9月3日
言詞辯論終結，107年9月28日下午5時在本院台北
簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李宜娟
書記官 官逸嫻
通 譯 林佳妤
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰壹拾柒萬參仟肆佰元，及自民國一百
零七年三月十三日起至清償日止，
按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣參佰壹拾柒萬參仟肆佰元為
原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其執有被告所簽發，付款人為第一銀行中山
分行，付款地為臺北市○○○路○段○○號，如附表所示之支
票1紙（下稱
系爭支票），面額為新臺幣（下同）3,173,400
元，經原告屆期於附表所示提示日期向付款人為付款提示後
，因存款不足及拒絕往來戶竟不獲兌現，為此
爰依票據
法律
關係，提起
本件訴訟，請求被告給付前開票據金額。
二、被告則以：系爭支票確實係被告所簽發，然被告不認識原告
，係因訴外人蔡正益要求被告簽發支票予原告用以支付工程
款，被告已將支付系爭支票之款項匯入支票甲存帳戶，然蔡
正益因資金周轉需求，將該款項先行提出，始導致被告跳票
等語置辯。
三、按票據
乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票
上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據法第
5條第1項規定：「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。
」票據法第126條規定：「發票人應照支票文義擔保支票之
支付。」票據法第133條規定：「執票人向支票
債務人行使
追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率
者，依年利六釐計算。」。原告主張執有被告所簽發之如附
表所示之支票，為付款提示遭存款不足及拒絕往來戶理由未
獲付款之事實，
業據其提出支票及
退票理由單為證，被告亦
不否認系爭支票係其所簽發，則原告請求被告即發票人給付
如附表所示金額及自提示日起至清償日止
按年息6%計算之利
息，依
上開規定，自屬有據。至於被告雖以前詞置辯，
惟依
被告所述，系爭支票係因訴外人蔡正益要求被告簽發支票用
以支付工程款予原告，始簽發系爭支票予原告，而原告則稱
其係向蔡正益承包混凝土工程，自蔡正益處受領系爭支票（
見本院卷第35頁正反面），系爭支票受款人亦載明為原告，
足見原告與被告是系爭支票之直接前後手。而被告既不爭執
系爭支票確未兌現（見本院卷第35頁背面），縱其
抗辯係因
訴外人蔡正益將其甲存帳戶之款項提出周轉，致系爭支票跳
票
等情為真，亦是被告與蔡正益間之糾紛，與被告應負之票
據債務人責任
無涉，不影響被告應負之票據責任，故被告上
開抗辯，並無可取。
四、
綜上所述，被告為系爭支票之發票人，依票據法規定，被告
應就系爭支票負擔票據責任。從而，原告依據票據
法律關係
，請求被告給付3,173,400元，及自107年3月13日起算至清
償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 官逸嫻
法 官 李宜娟
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 官逸嫻
附表
┌──┬───────┬──────┬──────────┬──────┐
│編號│票款（新台幣）│
發 票 日 │提示日（利息起算日）│ 支票號碼 │
├──┼───────┼──────┼──────────┼──────┤
│一 │3,173,400元 │106.03.20 │ 107.03.12 │JA0000000 │
└──┴───────┴──────┴──────────┴──────┘