宣 示 判 決 筆 錄
107年度北簡字第6728號
原 告 玉煌交通有限公司
法定
代理人 洪明玉
訴訟代理人 陳錦華
被 告 林瀚璋
上列
當事人間請求返還牌照事件，於中華民國107 年8 月6 日
言
詞辯論終結，同年月14日上午11時在本院臺北簡易庭第3 法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳鳳瀴
通 譯 江哲瑋
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文
被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之行車執照壹枚及號牌
貳面返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由要領
一、
本件兩造
合意以本院為管轄法院，有臺北市計程車客運業駕
駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭合約）第21條附卷
可稽（見本院卷第6 頁），依民事訴訟法第24條規定，本院
自有
管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，
爰依原告之
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國106 年1 月10日與原告訂立系爭合約，
原告並將車牌號碼000-0000號營業小客車號牌0 面及行車執
照1 枚交付被告營業使用，然被告未依約
按車輛年度定期檢
驗，逾期檢驗牌照仍不處理，經原告於107 年2 月1 日寄發
存證信函催告並終止系爭合約，仍不置理，爰起訴請求被告
返還前開牌照2 面及行車執照1 枚等語。
並聲明：如主文第
1 項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、
經查，原告主張
上開事實，
業據提出與其所述相符之系爭合
約、存證信函、行車執照、駕駛執照、舉發違反道路交通管
理事件通知單、計程車駕駛人執業登記證等資料為證（見本
院卷第4 頁至第11頁）。而被告經本院合法通知後，既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，
本院審酌原告所提證據，
堪認其主張為真實。從而，原告依
系爭合約
法律關係起訴請求被告返還如主文第1 項所示之號
牌及行車執照，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依
職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項適用第392 條第
2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳鳳瀴
法 官 詹慶堂
上列
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
書記官 陳鳳瀴
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元