臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度北簡字第7032號
原 告 僑愛交通有限公司
法定
代理人 吳律品
訴訟代理人 李敬富
被 告 高清祥（即被
繼承人高清智之
繼承人）
上列
當事人間請求返還牌照事件，本院於民國一百零七年十二月
五日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌貳面及行車執照
壹枚返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被繼承人高清智前以其所有營業小客車加入原告之營業體
系（俗稱靠行），雙方簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備
車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約），原告將其所有車牌
號碼000-0000號之營業小客車（下稱系爭汽車）行車執照及
牌照二面交予被繼承人高清智使用，其應每月交付原告管理
費、保險費及違規罰款等。
㈡
詎被繼承人高清智自民國一百零六年八月間即未依約繳交應
納費用，亦未依法定期檢驗系爭汽車，經原告以信函通知亦
未獲置理，被繼承人高清智顯已違反系爭契約第十九條第一
、二項之約定，原告於一百零七年三月七日以
存證信函作為
終止系爭契約之意思表示，
惟訴外人高清智已於一百零七年
五月十四日發現死亡，被告高清祥為其法定繼承人，且未
聲
請限定繼承或
拋棄繼承，
爰依系爭契約及繼承之
法律關係提
起
本件訴訟。
三、證據：提出系爭契約影本一件、存證信函影本一件、被繼承
人高清智
戶籍謄本一件、
繼承系統表一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：請法院依法判決。
二、陳述略稱：被繼承人的遺物內沒有見過原告主張之物品，被
告所知系爭汽車被人拖走，但誰拖走則不知道等語。
三、證據：無。
丙、本院
依職權調閱本院一○七年度
司繼字第一○六○號、第一
五九○號卷及被告個人戶籍資料。
理 由
一、程序方面：
㈠依原告所提系爭契約第二十一條之約定，
兩造合意以臺灣臺
北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有
管轄權
。
㈡
按「當事人喪失
訴訟能力或
法定代理人死亡或其
代理權消滅
者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受
其訴訟以前
當然停止」、「第一百六十八條至第一百七十二
條及前條所定之
承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之
聲明。
他造當事人亦得
聲明承受訴訟」、「聲明承受訴訟，
應提出書狀於
受訴法院，由法院送達於他造。」，民事訴訟
法第一百七十條、第一百七十五條、第一百七十六條分別定
有明文。
經查，本件原告起訴後，被告高清智於一百零七年
五月十四日發現死亡，有原告所提出高清智戶籍謄本在卷
可
憑，原告雖於一百零七年七月二十七日具狀聲明由高清智之
第一順位繼承人即訴外人高睿辰、高詩涵承受訴訟，惟經訴
外人高詩涵於一百零七年八月九日具狀陳報
渠等業已拋棄繼
承，經本院依職權調查得知被告高清祥為其繼承人，並由原
告於一百零七年十月二十五日具狀聲明被告高清祥承受訴訟
，該書狀並已送達被告，
參酌前揭規定，程序尚無不合，應
予准許。
二、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負清償責任，
民法第一千一百四十八條定有明
定。本件原告主張之事實，已據其提出系爭契約影本一件、
存證信函影本一件、被繼承人高清智戶籍謄本一件、繼承系
統表一件為證，經核對相關證物原本
無訛，被告到庭對被繼
承人高清智未依約繳納費用
等情亦無爭執，
堪認原告主張為
真實。被告雖以前詞置辯，惟尚不得因此
免除被告對原告所
負之責任。
三、從而，原告本於契約
法律關係，請求被告返還如主文第一項
所示之車牌0面及行車執照一枚，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟
適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三
款規定，應
依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，
判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上
正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按他造當事人之
人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判
費。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元