臺灣臺北地方法院民事簡易判決
107年度北簡字第7034號
原 告 駿嘉交通事業有限公司
法定
代理人 呂昭慶
訴訟代理人 蘇正升
被 告 林水興
上列
當事人間請求返還牌照事件，本院於民國107 年6 月26日
言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之牌照貳面及行車
執照壹枚返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查
本件依
兩造間台北市計程車客運業駕
駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約）第21條約定
，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條
規定，本院自有
管轄權。
二、次按言詞辯論
期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之
聲請，由其
一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1
項前段定有明文。本件被告林水興經
合法通知，未於言詞辯
論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰
依聲請由原告駿嘉交通事業有限公司一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國106 年8 月24日自備車輛與原告訂立
系爭契約，由原告提供車號000-0000號營業小客車牌照兩面
及行照一枚供被告使用，然被告未經原告同意，分別於106
年11月18日、107 年3 月9 日將
上開牌照出借給未具有效職
業駕照駕駛人駕駛，致原告遭臺北市通交局裁罰。又被告於
107 年3 月13日遺失TDF-0722牌照，是原告向台北市區監理
所申請牌照異動，而換新號為TDF-6631供被告續用。被告違
反系爭契約第19條約定違反
法令使用號牌，並經原告寄發
存
證信函為終止系爭契約之意思表示，爰以契約之
法律關係請
求被告返還系爭牌照及行照等語，
並聲明如主文第1 項所示
。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀做任何聲明
或陳述。
五、按當事人主張之事實，經
他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前
自認者，
無庸舉證；又當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認；又
簡
易訴訟程序，除本章別有規定外，仍
適用第1 章通常訴訟程
序之規定。民事訴訟法第279 條第1 項、第280 條第3 項
準
用第1 項、第436 條第2 項分別定有明文。
經查，原告
前揭
主張，
業據其提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與
經營契約書、汽車新領牌照登記書、汽機車各項異動登記書
、臺北市政府交通局舉發違反汽車運輸業管理事件通知單、
臺北市政府交通局違反汽車運輸業管理事件處分書、台北莒
光郵局347 號存證信函等件為證，其主張
核與上開證物相符
；又本件
起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時
期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依前開規定視同自認原告
之主張，原告前開主張自
堪信為真實。是本件原告請求被告
返還系爭牌照及行照，
即屬有據。
六、
綜上所述，本件原告依系爭契約請求被告返還系爭牌照及行
照，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，
依
職權宣告被告於執行
標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元