裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度北簡字第7305號 原　　　告　胡玉麟 訴訟代理人　黃雅婷律師 被　　　告　胡炳銓 訴訟代理人　江昊緯律師 上一人之 複代理人　　廖彥傑律師 上列當事人間請求給付代收租金事件，本院於民國107 年11月13 日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟肆佰玖拾參元，及自民國一 百零七年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔五分之二，餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬壹仟肆佰玖 拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告胡玉麟起訴時，訴 之聲明第1 項請求被告胡炳銓應給付原告新臺幣（下同）24 6,994 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息；嗣於107 年7 月17日行言詞辯論期日時， 擴張應受判決事項之聲明為「被告應給付原告311,076 元， 及自107 年7 月18日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 」，嗣減縮聲明為：「被告應給付原告304,993 元，及自10 7 年7 月18日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息」參諸 前揭規定，應予准許，併予敘明。 二、原告主張： ㈠兩造共有門牌號碼臺北市○○街○○○ 巷○ 弄○ 號1 樓房屋及 基地（下稱農安街房屋）與門牌號碼臺北市○○街○○○ 巷○○ 號3 、4 樓房屋及其基地（下稱錦州街房屋，兩屋下併稱系 爭不動產），其中農安街房屋由兩造自103 年3 月起共同以 每月36,500元出租予訴外人鄧煒培；錦州街房屋則由兩造共 同以29,000元出租予訴外人林哲揚。兩造並約定由原告負擔 系爭不動產之房屋稅金、整修及空屋期間之相關費用支出， 系爭不動產之租金由被告向房客收取後，按原告2/3 、被告 1/3 之比例計算，將原告應分得之租金交付原告，詎被告自 106 年6 月起即未按約定交付原告應分得之租金，至107 年 2 月農安街房屋共積欠72,997元租金未付；至107 年5 月錦 州街房屋共231,996 元租金未付，爰依兩造間協議及民法第 541 條規定起訴請求等語，並聲明：1.被告應給付原告304, 993 元，及自107 年7 月18日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡對被告答辯之陳述：原告已確實負擔系爭不動產之相關稅賦 ，被告主張同時履行抗辯無理由，其中關於門牌號碼新北市 ○○區○○街○○○ 巷○ 弄○ ○○ 號房屋（下稱新民街房屋） 於102 年支付124,893 元、農安街房屋粉刷工程費36,000元 部分，係被告為感激原告將原告自行購買之新民街房屋產權 登記一半予被告而支出，乃被告自願負擔；被告代付之新民 街房屋押金19,500元部分，乃因被告私自與房客延長半個月 之租約，而收取10,500元租金，依協議被告應交付原告7,00 0 元，被告仍未給付，是原告同意被告以12,500元作為抵銷 ；⑶原告委請被告裝修門牌號碼臺北市○○區○○○路○○巷 ○ 號2 樓、3 樓房屋（下稱林森北路房屋），然被告藉此抬 高裝修費，原告已給付被告272,800 元之拆除費用，被告仍 表示需800 萬元始可完工，原告拒絕後，於106 年4 月26日 付清頂樓之清運工程廢料款後，雙方確認所有費用均已結清 後即要求被告停止修建離開現場；抽水肥及牆面修建費8,00 0 元並不實在，與本件無涉。至於錦州街房屋屋頂防水抓漏 54,000元部分，當時原告已將款項交付被告。且本件原告乃 以系爭不動產之租金請求，然被告以林森北路房屋、新民街 房屋之事項主張同時履行抗辯，依法無據。另被告多年均未 曾要求原告返還前開費用，足認前開費用或非兩造協議之房 屋整修經費之支出範圍，或為被告同意負擔，被告主張抵銷 ，亦屬無據。 三、被告則以：兩造除共有系爭不動產外，更共有新民街房屋及 林森北路房屋，前開兩屋亦有相同之租金協議，惟原告未確 實承擔相關費用之支出，其中⑴新民街房屋於102 年更換燈 具、監控及門禁設備，共花費124,893 元，已由被告先行支 付完畢；⑵新民街房屋之房客退租時，原告無理由不願退還 押租金予房客，由被告代為退還19,500元之押金予房客；⑶ 林森北路房屋於106 年3 月時裝修，被告支出工程費40,200 元、抽水肥及牆面修建費8,000 元；⑷錦州街房屋102 年屋 頂防水抓漏及水切工程費54,000元；⑸農安街房屋粉刷工程 費36,000元，合計被告共支出282,590 元，是於原告給付由 被告代繳之前開費用前，被告應得依法拒絕給付原告2/3 之 租金。退步言，若原告得請求被告給付2/3 租金，則被告於 原告請求內依民法第334 條第1 項規定主張抵銷前揭支出之 費用。若原告僅得請求1/2 租金時，前揭282,590 元費用亦 應由原告承擔半數支出，則被告得請求抵銷141,296 元等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、經查，兩造自98年起就系爭不動產租金之分配，達成由原告 、被告各取得租金2/ 3、1/3 之協議，並約定由原告負擔系 爭不動產之房屋稅金、整修及空屋期間之相關費用支出。被 告積欠原告有關農安街房屋自106 年6 月至107 年2 月租金 72,997元，及錦及州街房屋自106 年6 月至107 年5 月租金 231,996 元，合計共304,993 元之事實，有遺產財產分配協 議書在卷可稽（見本院卷第102-108 、114 頁），且為兩造 所不爭執，自堪信為真實。 五、得心證之理由： 原告主張被告有如前開租金未給付之事實，為被告所不否認 ，然以前詞置辯，是本件爭點厥為：被告主張同時履行抗辯 ，有無理由？被告主張抵銷，有無理由？如有，得抵銷之金 額為何？ ㈠被告主張同時履行抗辯，有無理由？ 1.按同時履行抗辯，乃基於雙務契約而發生，倘雙方之債務， 非本於同一雙務契約，縱令雙方債務在事實上有密切之關係 ，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給 付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不 能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850 號判例 意旨可參），是就同時履行抗辯權之成立，須因本於雙務契 約而互負債務，其間並有對價關係，始具有此抗辯權利，其 中「互負債務」尤為不可或欠之前提。 2.被告固抗辯於原告給付由被告代繳之整修費及押金前，被告 應得依法拒絕給付原告2/3 之租金云云。查，兩造自98年起 就系爭不動產租金之分配，達成由原告、被告各取得租金2/ 3 、1/3 之協議，並約定由原告負擔系爭不動產之房屋稅金 、整修及空屋期間之相關費用支出之事實，已如前述。而如 原告未履行前開負擔系爭不動產相關費用之約定，由被告代 為履行並支付相關費用，被告應本於不當得利之法律關係， 請求原告給付，依此，原告係依照兩造間之協議請求被告給 付系爭不動產2/3 之租金，與原告依不當得利所生之利益返 還義務間，並非源於同一雙務契約，實非立於互為對待給付 之關係者，應不能發生同時履行之抗辯，被告自不得執原告 未給付前開費用為由，作為拒絕給付租金之理由。 ㈡被告主張抵銷，有無理由？如有，得抵銷之數額為何？ 1.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事 訴訟法第277 條定有明文，又同法第400 條第2 項對經裁判 之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主 張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任。本件 被告既就原告所主張之租金未給付，並不爭執，惟以伊代原 告繳納之整修費及租金債權得主張抵銷相抗辯，依法自應就 對原告有前開債權存在負舉證責任。最高法院88年度台上字 第3398號判決參照。次按私文書，除他造於其真正無爭執者 外，應由舉證人證明其真正，民事訴訟法第357 條定有明文 ；又當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法 之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記 載調查其是否與系爭事項有關，始有實值的證據力可言；此 有最高法院41年度臺上字第971 號判例可資參照。 2.茲就被告主張抵銷之項目，分敘其下： ⑴被告抗辯：伊於102 年間有支付新民街房屋更換燈具、監控 及門禁設備等費用共計124,893 元乙節，固據提出被證1 之 單據為憑（見本院卷第56-60 頁）。查原告就被告有支出其 中燈具、監控設備、改裝銅門、門禁等設備共計74,000元部 分，並不爭執（見本院卷第87頁），然主張此部分係被告先 前表示願意自行吸收，故非屬兩造協議中房屋整修之部分云 云，惟原告就被告同意負擔該部分費用乙節，並未舉證以實 其說，自難僅憑被告多年未請求原告返還該部分之費用即遽 認被告有同意負擔該部分之費用，而依兩造之協議，原告有 負擔該部分費用之義務，是被告以前開金額與本件債務為抵 銷，為有理由。至被告提出之銓燦實業有限公司所出具之 102 年7 月12日、102 年9 月16日出貨單主張有支出50,893 元之部分，則為原告所否認，並主張該公司為被告所開立， 否認該單據之真實性，被告就此部分亦未能舉證證明之，自 難認定被告確有此部分之支出，是被告此部分之抵銷主張， 即屬無據。 ⑵被告抗辯：有代為退還19,500元之押金予新民街房屋之房客 部分，業據其提出被證二學生房屋租賃契約在卷可憑，且為 原告所不爭執，堪信為真實，是被告主張以該金額與本件債 務相抵銷為可採。至原告雖主張被告就被證二之租賃契約部 分有向房客多收取10,500元，依照協議被告應給付原告 7,000 元，是扣除7,000 元，被告此部分僅得抵銷12,500元 云云，然原告就前開主張並未提出任何證據以憑，是其空言 主張被告有多收取租金乙節，自不可採。 ⑶被告抗辯：其於106 年6 月林森北路房屋裝修時有支出工程 費40,200元及抽水肥及牆面修建費8,000 元部分，雖據其提 出被證三之銓燦實業有限公司所出具之106 年6 月5 報價單 、收據為憑（見本院卷第69-70 頁），然為原告所否認，被 告亦未能舉證證明之，自難認定被告確有此部分之支出，是 被告此部分之抵銷抗辯，即屬無據。 ⑷被告抗辯：其於102 年支出錦州街房屋屋頂防水抓漏及水切 工程費54,000元部分，業據其提出被證四估價單及匯款單為 憑（見本院卷第71-72 頁），原告亦不否認被告有此部分支 出，然主張其已將該款項將給被告，由被告處理付款云云， 原告既主張此部分業經清償，自應就清償之事實負舉證責任 ，惟原告就此部分並未提出相關證據證明，自難為有利原告 之認定，是被告此部分之抵銷抗辯為有理由。 ⑸被告抗辯：其於103 年支出農安街房屋粉刷工程費36,000元 部分，業據其提出被證五估價單為據（見本院卷第73頁）， 原告亦不否認被告有此部分支出，然主張此部分費用為被告 所贈與云云，惟原告就被告贈與此費用之事實，並未舉證以 實其說，自難僅憑被告多年未請求原告返還該部分之費用即 遽認被告有贈與之意思，而依兩造之協議，原告有負擔該部 分費用之義務，是被告以前開金額與原告本件租金債權為抵 銷，亦有理由。 3.末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。前項特約 ，不得對抗善意第三人。民法第334 條定有明文。查被告就 系爭房屋尚積欠原告租金304,993 元，原告應返還之前開費 用為183,500 元之事實（計算式：74,000+19,500+54, 000 +36,000 ＝183,500 ），均如前述，經被告就前開金額主張 與本件債務抵銷後，本件原告得請求之金額為121,493 元（ 計算式：304,993 －183,500 ＝121,493 ）。 ㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條第 2 項分別定有明文。本件原告請求被告給付租金，係以支付 金錢為標的，原告請求被告給付自擴張聲明日之翌日即107 年7 月18日（見本院卷第48頁）起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息，併應准許。 六、綜上所述，原告請求被告給付121,493 元，並自107 年7 月 18日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、 第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預 供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 ，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 107 年 12 月 11 日 臺北簡易庭 法 官 陳雯珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 11 日 書記官 宋德華 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 3,310元 合 計 3,310元