臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第7763號
原 告 欣歐企業股份有限公司
法定
代理人 李明聰
訴訟代理人 林李達
律師
吳孟玲律師
簡靜雅律師
被 告 泓宇建設開發股份有限公司
法定代理人 蕭孟偉
上列
當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國107 年7月4日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬玖仟零伍拾捌元，及自民國一百
零六年十二月二十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬玖仟零伍拾捌元為
原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情事，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論
而為判決，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告因
承攬「工程營產中心遷工程案」，於民國
106 年8 月起至同年8 月10日止，陸續向原告購買電纜線槽
、水平Ｌ型90°彎頭、垂直上升90°彎頭、垂直下降90°彎
頭、線槽連接片、直式線槽、配電盤連接片、馬車螺絲組、
三角支撐架、線槽外側固定片、六角螺絲組等貨品，貨款共
計新臺幣（下同）223,224 元；被告
復於106 年8 月23日向
原告購買直線式槽線、水平Ｔ型彎頭、線槽外側固定片、馬
車螺絲組等貨品，貨款共計225,834 元，被告為清償
上開貨
款449,058 元，遂簽發付款人為彰化商業銀行長安東路分行
、如附表所示之支票2 張（下合稱
系爭支票），
詎料，系爭
支票屆期經提示竟因存款不足及拒絕往來戶為由
退票未獲付
款，經原告屢次催討，均未獲置理，爰依契約及票據
法律關
係起訴請求，
並聲明如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，
惟據其先前提出
支付命令異議
狀
略以：
兩造間債務尚有糾葛等語，資為
抗辯，並聲明：
原
告之訴駁回。
三、
經查，原告
前揭主張，已據其提出應收帳款表、出貨單、通
知函、折讓證明單、支票及退票理由單等件影本為證（見司
促字卷第3 至10頁反面）。被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場爭執，雖於支付命令異議狀辯稱兩造間債務尚有糾
葛，惟並未提出相關事證供本院審酌，則被告前揭抗辯，
洵
無可採，原告主張之事實
堪信為實在。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票
債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第133 條分
別定有明文。從而，原告依票據
法律關係起訴，請求被告給
付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所為
被告敗訴判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職
權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告
被告如以主文第3 項所示金額為原告預供擔保後，得免為假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附
繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,850元
合 計 4,850元
附表：
┌─┬─────┬───────┬───────┬───────┬───────┐
│編│ 支票號碼 │金 額│
發 票 日│退 票 日│利 息 起 算 日│
│號│ │ （新臺幣） │（民 國）│（民 國）│（民 國）│
├─┼─────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│一│MN0000000 │ 225,834元 │106 年12月20日│106 年12月20日│106 年12月20日│
├─┼─────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│二│MN0000000 │ 223,224元 │106 年12月20日│106 年12月20日│106 年12月20日│
└─┴─────┴───────┴───────┴───────┴───────┘