臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北簡字第7788號
原 告 明登企業股份有限公司
法定
代理人 程文晋
訴訟代理人 李晨妤
被 告 墨田室內裝修股份有限公司
法定代理人 曾世榮
上列
當事人間請求確認
本票債權不存在事件，本院於民國107年7
月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告
持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請， 由其
一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張： 被告所持原告簽發如附表所示之本票2張（
下稱
系爭2紙本票）係原告
承攬被告所發包之「 桃園市八德
區八德市民代表會室內裝修
暨整修工程」及「桃園市中壢區
新明公有零售市場3樓室內裝修暨機電設備工程（ 下合稱系
爭工程）之定金同額保證本票，原告向被告請款金額已達取
回系爭2紙本票條件，
詎被告
迄未返還系爭2紙本票，爰訴請
確認系爭2紙本票債權不存在等語。
並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、得
心證之理由：
（一）
按確認
法律關係之訴，
非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指
法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位
有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，
若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即
難
認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年
台上字第12
37號判例
參照 ）。本件原告主張其所簽發之系爭2紙本票
係為保證原告承攬被告所發包之系爭工程，原告向被告請
款之金額已達取回系爭2紙本票之條件， 然被告迄未返還
系爭2紙本票，是被告既仍持有系爭2紙本票，原告即應負
發票人責任，
惟原告對系爭本票債權存在有爭執，且此法
律關係不明確，對原告之權利有不安之危險，而此不安之
狀況得以確認判決除去之，故原告提起本件
確認之訴有即
受確認判決之法律上利益。
（二）
經查，原告主張之
上開事實，
業據提出系爭2紙本票、 票
據保管條、統一發票、支票、廠商承攬請款明細表、訪價
單、出倉提貨單及送貨單等件為證（ 見本院卷第5至19頁
），
核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於
言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟
法第280條第3項
準用第1項規定視同
自認， 自
堪信原告上
開主張為真實。從而，原告確認如主文第1項所示， 為有
理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（ 須按
他造當事人之人數附
繕本 ）
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
書記官 蘇炫綺
附表：
┌───────┬───────┬─────────┬──────┬─────┐
│發 票 人│
發 票 日│票面金額（新臺幣）│到 期 日 │ 票 號 │
│ │ │ │ │ │
├───────┼───────┼─────────┼──────┼─────┤
│明登企業股份有│106年12月11日 │5萬9,767元 │無 │VC0000000 │
│限公司 │ │ │ │ │
├───────┼───────┼─────────┼──────┼─────┤
│明登企業股份有│106年12月11日 │6萬6,592元 │無 │VC0000000 │
│限公司 │ │ │ │ │
└───────┴───────┴─────────┴──────┴─────┘