臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度北簡字第7835號
原 告 保時捷交通有限公司
法定
代理人 謝憲道
訴訟代理人 陳錦華
被 告 胡永福
上列
當事人間請求返還牌照事件，本院於民國107 年8 月8 日
言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應將車牌號碼000 －0000號營業小客車之行車執照壹枚
及車牌貳面返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。
本件兩造間所定台北市計程車客運業駕
駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約）第21條約定
合意以本院為因本合約涉訟時之第一審管轄法院，本院自有
管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無
民事訴訟法第386 條所列各款情事，
爰依原告
聲請由其
一造
辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國106 年1 月3 日簽立系爭契約，約定
由原告提供車牌號碼000-0000號營業小客車號牌0 面、行車
執照1 枚予被告使用，被告應遵守政府法定規章及按期繳納
每月管理費等費用，被告未依約繳納管理費、保險費及罰單
，未定期檢驗車輛已被註銷大牌，明顯違反系爭契約第19條
第1 、2 款之約定。爰依系爭契約
法律關係提起本件訴訟，
並以
起訴狀繕本送達日終止兩造間系爭契約關係等語，聲明
：如主文所示。至被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀為任何聲明或陳述。
三、按車輛年度定期檢驗逾期不檢驗；乙方（即被告）未按約定
日期繳交本契約所規定之各項費用者，經甲方（即原告）書
面催告7 日內仍不予處理，甲方得一造
解除契約，逕行收回
牌照、行車執照，系爭契約第19條第1 、2 款分別定有明文
。查原告主張之事實，
業據提出與陳述相符之台北市計程車
客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、臺北市政府警察局
交通警察大隊函、台北市計程車客運商業同業公會函、協助
查扣逾期安檢計程車輛申請表（卷第4-8 頁）為證，而被告
經本院合法通知，未到場爭執或提出書狀答辯供本院審酌，
依民事訴訟法第280 條第3 項
準用同條第1 項規定，視為
自
認原告之主張，
堪認原告主張事實為真實。從而，原告請求
如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依
職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項之規定，依職權
宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
書記官 高秋芬