臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第8066號
原 告 萬象大廈管理委員會
法定
代理人 徐英超
被 告 廖美慧
上列
當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵
權行為損害賠償事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（106 年度附
民緝字第14號裁定），本院於中華民國107 年7 月24日
言詞辯論
終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及自民國一百零五年四月二
十九日起至清償日止
按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得
假執行。被告以新臺幣貳拾陸萬元為原告
預供擔保，得
免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經受
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，
爰依原告
聲請，由
其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為時任原告監察委員廖錫奇之女，廖錫奇自
當選監察委員後，即由被告代為行使職權；
嗣原告社區於民
國104 年初因公共污水排水管滲漏水而須修繕，
詎被告明知
訴外人鈺銓科技工程有限公司（下稱鈺銓公司）承作
前揭修
繕工程僅須新臺幣（下同）79萬8,950 元，竟邀同鈺銓公司
負責人黃志仁配合製作總工程款105 萬4,700 元之不實報價
單，再透過訴外人家城工程行及英喬科技企業有限公司協助
製作高於
上開報價之報價單而獲得該修繕工程，被告並執擬
請鈺銓公司施作工程之簽辦單向原告請款，致原告陷入錯誤
而交付頭期款50萬元予被告，由被告自行扣除26萬元牟利而
僅將其中24萬元轉交鈺銓公司，原告因而受有26萬元之損害
，爰依侵權行為
法律關係請求損害賠償等語。
並聲明：㈠被
告應給付原告26萬元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償
日止按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告
假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、本院得
心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
。故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
民法第
184 條定有明文。查原告主張被告於前揭時、地邀同鈺銓公
司負責人黃志仁偽造不實報價單而獲得前開修繕工程，被告
並執施作工程簽辦單向原告請款，原告陷入錯誤致受有26萬
元財產上損害，而違犯刑法詐欺等罪之事實，業經本院以10
6 年度易緝字第24號刑事判決認定在案（見本院卷第11頁至
第23頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復
未提出書狀作任何聲明或陳述，自
堪信原告主張為真正，是
原告依民法第184條第2項規定請求被告賠償26萬元之損害，
即屬有據。
㈡次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法
定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，
債務人於
債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229
條第2 項分別定有明文。查
本件原告向被告請求侵權行為損
害賠償，係以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付26萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年4 月29日（見本院10
5 年度附民字第186 號卷第10頁）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
五、本件係就民事訴訟法第427 條
適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假
執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
六、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事
合議庭
裁定移送本庭，依法免納
裁判費，
附此敘明。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
臺北簡易庭 法 官 陳 瑜
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本
）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
書 記 官 楊婷雅