裁判書系統

107年度北簡字第8102號

原      告  竇永欣 

訴訟代理人  陳學文 

被      告  黃春麗 

訴訟代理人  伍峻廷 

上列當事人間請求給付維修費用事件，本院於民國109年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：原告係門牌號碼臺北市○○區○○○街00號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之所有權人，被告則為門牌號碼同市區街號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之所有權人。被告就系爭4樓房屋未盡其維護、修繕之責，致系爭3樓房屋主臥室天花板、主臥室外廁所天花板漏水，原告長達1年期間飽受漏水之苦，被告卻拒絕讓原告委請水電專業人員進入系爭4樓房屋內進行檢查修繕，原告為此向臺北市中正區調解委員會聲請調解，被告亦不到場，僅表示要原告至法院提起訴訟，原告乃自行委請水電專業人員估價修繕漏水費用為新臺幣（下同）11萬5,000元（未稅），含稅後之修繕費用應超過12萬元，惟原告僅取整數請求被告賠償修繕費用12萬元，爰依法提起本件訴訟云云。並聲明：原告應給付被告12萬元。

二、被告則以：原告自承系爭3樓房屋目前已無漏水情形，而被告就系爭4樓房屋亦未進行任何漏水修繕，故原告所稱系爭3樓房屋漏水乙事實與系爭4樓房屋無關，被告自毋庸賠償原告修繕費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

  ㈠原告主張其與被告分別為系爭3樓房屋、系爭4樓房屋之所有權人等情，業據原告提出建物登記第三類謄本（標示部及所有權部）附卷可稽（見本院卷第17頁），且為被告所不爭執，固堪信為真實。

  ㈡惟原告另主張被告就系爭4樓房屋未盡維護、修繕之責，致系爭3樓房屋漏水，被告應賠償修繕費用12萬元乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院74年度台上字第913號判決意旨參照）。原告既主張被告就系爭4樓房屋未盡維護、修繕之責，致系爭3樓房屋漏水造成原告受有損害，被告應賠償漏水修繕費用云云，則原告就其主張被告造成其權利受損乙事，自應負舉證之責。

　⒉原告雖認系爭3樓房屋漏水之原因與系爭4樓房屋有關，並提出系爭3樓房屋照片及大同防水工程實業有限公司估價單為憑。然觀諸原告所提系爭3樓房屋照片（見本院卷第2至4、54至58頁），至多僅能證明系爭3樓房屋確有漏水之情，無從得知造成漏水之原因為何。而原告固主張其所提大同防水工程實業有限公司估價單（見本院卷第12頁）乃專業人員所出具，足認系爭3樓房屋漏水乃系爭4樓房屋浴廁地板防水層失效所致，且修繕費用經估價為11萬5,000元（未稅）云云，惟被告爭執該估價單記載內容之正確性，且該估價單係原告自行委任大同防水工程實業有限公司所為估價，該公司人員並未進入系爭4樓房屋內進行檢測，該公司人員至系爭3樓房屋所為檢測過程亦未讓被告有參與及表示意見之機會，則上開估價單所載漏水原因之判斷基準實有未明，其所為漏水原因判斷之正確性尚非無疑，自難逕以該估價單之記載遽認系爭3樓房屋漏水之原因確與系爭4樓房屋有關。復參以原告自承系爭3樓房屋於本件訴訟第1次言詞辯論期日即107年9月5日前迄今均無再有漏水情形發生等語（詳見本院卷第118頁反面），而被告表示於原告向其反應系爭3樓房屋漏水後，其未曾就系爭4樓房屋進行任何維修工程（詳見本院卷第118頁反面），原告亦未舉證證明被告曾自行修繕系爭4樓房屋，則於系爭4樓房屋未為任何修繕前，系爭3樓房屋之漏水情形即已停止，足佐被告抗辯系爭3樓房屋漏水乙事與系爭4樓房屋無關等語，尚非無據。是以原告所為舉證，無從證明系爭3樓房屋漏水原因乃被告就系爭4樓房屋未盡修繕、維護之責，故原告請求被告賠償漏水修繕費用12萬元，難認有據。　　

四、綜上所述，原告請求被告給付12萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　  109 　年　　8 　　月　　18　　日

                  臺北簡易庭  法  官  黃珮如

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　18　　日

                              書記官  李易融