臺灣臺北地方法院民事判決 107年度北簡字第8175號
原 告 中銓興業有限公司
法定
代理人 彭平定
被 告 萬泓海事工程有限公司
法定代理人 黃正禧
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國107 年7 月24
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬捌仟柒佰零壹元，及附表所示各
利息起算日起至清償日止，
按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零柒佰玖拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告以新臺幣玖拾捌萬捌仟柒佰零壹元為原
告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票2 紙（下
稱
系爭支票），合計新臺幣（下同）988,701 元，
詎原告於
附表所示之提示日提示，均遭
退票未獲付款，
迭經催討，仍
未獲置理，爰依票據
法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明
如主文第1 項所示。
三、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出
準備書狀做任何聲明或陳述。
四、按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責，又發票人應照支
票文義擔保支票之支付，執票人向支票
債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利六釐計算，票據法第5 條、第126 條、第133 條定有明文
。
經查，原告主張其
持有被告所簽發之系爭支票，原告於附
表所示之提示日提示，竟均遭退票不獲付款等事實，
業據其
提出支票、退票理由單各2 紙（見107 年度司促字第6546號
卷第4 、5 頁）為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴
訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項、第1 項之規定，即
視同
自認原告之主張，
堪認原告之主張為真實。從而，原告
依票據
法律關係，請求被告給付988,701 元，及附表所示各
利息起算日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣
告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
附表：
┌───────┬─────┬──────┬────┐
│
發 票 日 │ 票面金額 │提示日（利息│支票號碼│
│ │（新臺幣）│起算日） │ │
├───────┼─────┼──────┼────┤
│106年12月31日 │358,701元 │107年4月9日 │0000000 │
├───────┼─────┼──────┼────┤
│107年1月31日 │630,000元 │107年1月31日│0000000 │
└───────┴─────┴──────┴────┘
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 10,790元
合 計 10,790元
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
書記官 林錫欽