臺灣臺北地方法院民事簡易判決
107年度北簡字第9072號
原 告 弘憲交通有限公司
法定
代理人 連森豪
被 告 王嘉誠
上列
當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國107 年8 月15日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之牌照貳面及行車
執照壹枚返還予原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣肆萬元為原告
預供擔
保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬肆仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查
本件依
兩造間台北市計程車客運業駕
駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約）第21條約定
，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條
規定，本院自有
管轄權。
二、次按言詞辯論
期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之
聲請，由其
一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1
項前段定有明文。本件被告王嘉誠經
合法通知，未於言詞辯
論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰
依聲請由原告弘憲交通有限公司一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國106 年9 月19日自備車輛與原告簽訂
系爭契約，由原告提供車號000-0000號營業小客車牌照兩面
及行照一枚（下稱系爭牌照及行照）供被告使用，約定被告
應每月給付原告行政管理費新臺幣（下同）1,200 元，並應
遵守政府法定規章及按期繳納各項稅費。
詎被告自107 年5
月起未給付管理費及各項稅費，
迄今已積欠原告共計14,000
元，爰以本件
起訴狀繕本之送達為終止系爭契約之意思表示
，再以契約之
法律關係請求被告返還系爭牌照及行照並給付
原告14,000元等語，
並聲明如主文第1 項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀做任何聲明
或陳述。
五、按當事人主張之事實，經
他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前
自認者，
無庸舉證；又當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認；又
簡
易訴訟程序，除本章別有規定外，仍
適用第1 章通常訴訟程
序之規定。民事訴訟法第279 條第1 項、第280 條第3 項
準
用第1 項、第436 條第2 項分別定有明文。原告主張之事實
，
業據提出汽車新領牌照登記書、台北市計程車客運業駕駛
人自備車輛參與經營契約書、台北龍口郵局第41號
存證信函
、台北莒光郵局第29號存證信函、欠費明細、停車費催繳通
知單收據聯等件為證，其主張
核與上開證物相符；又本件起
訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達
通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯以供本院斟酌，依前開規定視同自認原告之主張，原
告前開主張自
堪信為真實。從而，系爭契約既經原告終止，
則原告依系爭契約之約定，請求被告返還系爭牌照及行照，
並給付積欠之管理費及其他費用共14,000元，均有理由，應
予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，
依
職權宣告被告於執行
標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元