臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北簡字第9990號
原 告 弘偉交通有限公司
法定
代理人 陳燈
被 告 李仁嘉
上列
當事人間請求返還牌照事件，本院於民國107年8月20日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000－00號之營業小客車牌照貳面與行車執照
壹枚返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。
本件依
兩造所簽訂之臺北市計程車客運
業駕駛人自備車輛參與營業契約書（下稱
系爭契約）第21條
約定（見本院卷第9頁）， 雙方合意以臺灣臺北地方法院為
第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，
核與首揭規
定相符，本院就本件訴訟自有
管轄權，
合先敘明。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國104年2月9日簽訂系爭契約， 約
定由被告提供國瑞、型式ZGE21LJPPEKR、98年出廠、排氣量
1,987 CC、引擎號碼3ZRA427566之車輛（下稱系爭車輛），
由原告以系爭車輛向監理機關申領車牌號碼000-00之營業用
小客車車牌0面、行車執照1枚（下合稱系爭牌照），交由被
告營業使用，依約被告應依營業小客車駕駛人執業登記管理
之規定辦理執業登記及各項異動登記，駕駛執照亦應依法於
指定日期接受年度審驗，如欲交予他人輪替駕駛，應經原告
同意並
比照辦理。
詎料，被告於原告交車後未經原告同意擅
自將系爭車輛交由無有效執業登記證之訴外人林光亮駕駛而
遭查獲，已違反系爭契約約定，經原告以
存證信函通知被告
終止系爭契約並返還系爭牌照，
惟未獲被告置理，爰依系爭
契約
法律關係請求被告返還系爭牌照等語。
並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、按系爭契約第3條規定：「 乙方（即被告）應依營業小客車
駕駛人執業登記管理辦法之規定辦理執業登記及各項異動，
所有之駕駛執照亦應依法於指定日期接受年度審驗，如欲交
予他人輪替駕駛，應由甲方（即原告）同意比照辦理…」、
第19條約定：「 乙方如有下列情形之一，經甲方書面催告7
日內仍不予理會，甲方得一造
解除契約，逕行收回牌照、行
車執照，並至本市監理處登錄契約解除。…(一)車輛年度定
期檢驗逾期不檢驗，車輛肇事危及甲方權益、酒後駕車及車
輛從事不法行為用途、參與妨害社會秩序行為、違反
法令規
定、職業駕駛執照、職業登記證被吊扣、吊銷、註銷者。…
」。
經查，原告主張之
上開事實，
業據提出系爭契約、臺北
市政府交通局舉發違反汽車運輸業管理事件通知單、臺北光
復郵局000669號存證信函及收件回執等件為證（見本院卷第
7至11頁、第15至18頁 ），
核屬相符。而被告已於相當時期
受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何
爭執， 依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項規定視同
自認
，自
堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據系爭契約法
律關係請求給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應
依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。 （須按
他造當事人之人數附
繕本）
。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
書記官 蘇炫綺