裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度北訴字第10號 原　　　告　張添壽 訴訟代理人　張振華 被　　　告　日久阿囉哈有限公司 法定代理人　王自強 訴訟代理人　蘇佐 被　　　告　林鑫宏 共　　　同 訴訟代理人　曾鈺翔 　　　　　　石浩辰 上列當事人間因業務過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（106 年度 審交附民字第616 號），本院於中華民國107 年7 月24日言詞辯 論終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟伍佰陸拾柒元，及自民 國一百零七年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息，暨自民國一百零七年七月二十五日起至民國一百一十 二年一月三日止之原告生存期間，按月連帶給付原告新臺幣壹萬 陸仟貳佰元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣陸萬零肆佰元，由被告連帶負擔五分之一，餘由 原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零貳萬叁仟壹佰陸拾柒元為被 告供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 訴訟標的及理由要領： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1 項 原為：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見 本院106 年度審交附民字第616 號卷第1 頁），嗣於民國10 7 年4 月12日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應連帶給 付原告600 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息（見本院卷第21頁背面），核屬擴 張應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許，先予敘 明。 二、原告主張：被告林鑫宏以從事駕駛工作為業，其於民國106 年1 月4 日10時20分許，駕駛車號0000-00 號小貨車沿臺北 市○○區○○○路由東往西方向行駛，行經臺北市○○區○ ○○路○○號對面之中正紀念堂時，因疏未注意車前狀況並隨 時保持行車安全距離即貿然直行，適原告駕駛拼裝三輪車沿 同路段行駛於被告林鑫宏前方，兩車因而發生碰撞，致原告 受有頸脊髓損傷、頭皮撕裂傷及四肢多處擦傷等傷害，而被 告林鑫宏為被告日久阿囉哈有限公司之員工，原告自得請求 被告連帶給付其因車禍事故所受損害共計600 萬元（精神慰 撫金300 萬元＋看護費用300 萬元＝600 萬元），爰依侵權 行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶 給付原告600 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假 執行。 三、被告則以：本件事故業於刑事庭審理時經鑑定認原告為肇事 主因，被告則為肇事次因，是被告應僅負三成肇事責任，而 由原告負擔七成肇事責任。又原告已受領被告於刑事庭審理 時賠付之25萬元及強制汽車責任保險金4 萬1,073 元，就此 部分應不得再向被告請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 四、本院得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害 賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 及第18 8 條第1 項前段分別定有明文。經查，原告主張被告林鑫宏 受僱於被告日久阿囉哈有限公司，於前揭時、地執行業務時 ，因未注意車前狀況並隨時保持行車安全距離之過失駕駛行 為致原告受傷乙節，業據原告提出臺北市立和平醫院診斷證 明書為憑（見本院卷第28頁至第30頁），並有本院依職權函 詢臺北市立聯合醫院之函覆在卷可稽（見本院卷第38頁）， 且為被告所不爭執，應堪認定。從而，原告請求被告林鑫宏 及其僱用人即被告日久阿囉哈有限公司為連帶損害賠償，即 屬有據。 ㈡次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請 求權存在，最高法院48年台上字第481 號判例意旨可資參照 。本件被告因過失傷害行為不法侵害原告權利，業經認定如 前，茲就被告應負損害賠償責任之範圍分別審酌如下： ⒈看護費用： 按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222 條第2 項定有明文。經查，原告請求自車禍發 生日即106 年1 月4 日起算至112 年1 月3 日之6 年期間， 按月給付5 萬4,000 元（每日1,800 元×30日＝5 萬4,000 元）之看護費，雖未提出證據證明該部分之損害數額，惟原 告因本件事故受有頸脊髓損傷、頭皮撕裂傷及四肢多處擦傷 等傷害，受傷後迄今因上肢麻、乏力等症狀皆仍需他人全日 看護等情，有臺北市立聯合醫院診斷證明書及函覆等件可稽 （見本院卷第28頁至第30頁、第38頁），顯有繼續治療照護 之必要，堪認原告迄至112 年1 月3 日之生存期間內，將繼 續受有看護費用之損害，本院審酌原告為00年0 月0 日出生 （見卷附之個人戶籍資料查詢結果），年逾83歲，且衡諸原 告前開傷勢情節及醫囑，算至112 年1 月，已超過內政部編 算之簡易生命表所載零歲平均餘命，不宜按平均餘命計算其 損害，則以原告所主張每日1,800 元看護費計算其每月預估 發生之看護費用，原告得請求被告連帶給付之看護費用應為 ：106 年1月4日起至本件言詞辯論終結日即107年7月24日看 護費用101萬8,800元（計算式：每日1,800元×56 6日＝101 萬8,800元），及自107年7月25日起至112年1月3日之原告生 存期間內，按月給付原告5萬4,000 元（計算式：每日1,800 元×30日＝5萬4,000元）。 ⒉精神慰撫金： 按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223 號判例意旨參 照）。又民法第195 條第1 項雖規定不法侵害他人之身體、 健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相 當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、 健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第1952號 判決意旨參照）。經查，本院審酌被告林鑫宏於上開時、地 過失駕車，致原告受有頸脊髓損傷、頭皮撕裂傷及四肢多處 擦傷等傷害，兼衡兩造資力（參諸卷附之兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表、本院卷第43頁背面）、過失情節等一 切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元尚屬合理，應予准許 。 ㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查被告 抗辯本件事故業於刑事庭審理時經鑑定認原告為肇事主因， 被告則為肇事次因乙節，為原告所不爭執（見本院卷第43頁 ），而堪認定，是原告就本件損害亦與有過失。本院綜合被 告之過失情節，認原告應承受之過失程度為十分之七，被告 之過失程度為十分之三，則被告應賠償原告之金額應減為45 萬5,640 元【計算式：（106 年1 月4 日起至107 年7 月24 日看護費用101 萬8,800 元＋精神慰撫金50萬元）×3/10＝ 45萬5,640 元），及自107 年7 月25日起至112 年1 月3 日 之原告生存期間內，按月給付原告1 萬6,200 元。 ㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被告 抗辯原告就本件事故已請領強制汽車責任保險金等情，為原 告所不爭執（見本院卷第21頁），是此部分金額4萬1,073元 應予扣除。職是，原告請求被告給付41 萬4,567元（計算式 ：45萬5,640元－保險金4萬1,073元＝41萬4,567元），再扣 除被告於本院刑事庭審理時已賠付之25萬元，被告尚應給付 原告16萬4,567元（計算式：41萬4,567元－25萬元＝16萬4, 567元）。 五、綜上所述，原告請求被告連帶給付16萬4,567 元，及自當庭 追加請求翌日即107 年4 月13日（見本院卷第21頁）起自清 償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自107 年7 月25日起 至112 年1 月3 日止之原告生存期間，按月給付連帶原告1 萬6,200 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。 七、原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核 並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請則失所依據，應併駁回之。 八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭經原告聲請 裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第503 條第1 項但書及 同條第3 項規定，仍應繳納裁判費，爰依民事訴訟法第79條 之規定，諭知兩造訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。 中 華 民 國 107 年 8 月 16 日 臺北簡易庭 法 官 陳 瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 8 月 16 日 書 記 官 楊婷雅 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 60,400元 合 計 60,400元