臺灣臺北地方法院民事
裁定 108年度北事聲字第4號
聲明
異議人 謝榮銓
相 對 人 笠復投資股份有限公司
法定
代理人 黃震智
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按當事人對於
司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3
項定有明文。又其立法理由記載「至對於法院所為之裁定是
否得提起
抗告，則仍應依各該事件之相關規定」。另按法院
認調解之
聲請，依
法律關係之性質，當事人之狀況或其他情
事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，
得逕以裁定駁回之。前項裁定，不得聲明不服。同法第406
條第1項第1款、第2項定有明文。且司法事務官辦理調解事
件規範要點第3條規定：「司法事務官認調解之聲請有民事
訴訟法第406條第1項各款情形之一時，得以裁定駁回之」。
二、
聲明異議意旨
略以：聲明
異議人於民國108年4月10日收受貴
院108年度北司調字第374號民事裁定，命異議人於10日內提
出異議。由於相對人在桃園市○○區○○○段內有多筆土地
（○○○區○○○段1244、1244-27、1247地號），該等土
地原為丙種建築用地，
惟遭註記：「依據桃園縣政府94年12
月15日府地用字第0940352481號函辦理註記，限依其所核定
之大溪鴻禧山莊開發計畫書內容（生態保護區）使用」；另
相對人曾就桃園市○○區○○段○○○段000地號土地提起
行政訴訟（即臺北高等行政法院101年度訴字第653號、最高
行政法院102年度判字第554號），
聲明異議人有辦理處理
系
爭土地事宜。聲明異議人曾提出臺北高等行政法院107年度
訴字第1664號土地登記事務事件，只要相對人陪同聲明異議
人參加訴訟，即就
上開訴訟請求行政法院依行政訴訟法第六
篇重新審理（即第284條、第285條及第286條規定）及依同
法第157條及第162條規定請前臺灣臺北地方法院法官鄭麗燕
出面諮詢法律意見等語。
三、
經查，聲明異議人就申請土地合建事宜聲請調解，於其
聲請
狀內載明，已向臺北高等行政法院提起訴訟，想與相對人詳
談合建事宜等語。
嗣經本院司法事務官於108年3月20日以北
院忠民忠108年北司調字第374號函文，請相對人於文到7日
內具狀表示有無調解意願，如逾期未表示，即逕認無調解意
願，有該函文在卷
可佐。惟
迄至108年4月8日仍未收到相對
人表示意見，有本院收狀資料查詢清單為證。因聲明異議人
聲請調解事件，需相對人有意願前來本院調解，始有成立調
解之可能，相對人既無調解意願，則
難認有調解之望。是
本
件司法事務官認本件調解顯無成立之望而以裁定駁回，並無
違誤。異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、
爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上
正本證明與原本無異。
本件裁定
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
書記官 陳怡如