臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北勞小字第77號
原 告 陳智成
被 告 經典二有限公司
法定
代理人 洪欣欣
訴訟代理人 陳國光
何秉峰
被 告 高夢國際開發股份有限公司
法定代理人 陳鵬仁
訴訟代理人 李素真
楊子威
上列
當事人間請求給付薪資等事件，經臺灣高雄地方法院移送前
來，本院於中華民國108年12月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
壹、程序事項
一、原告經受
合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論
期日到
場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，
爰依被告
聲請
，由其
一造辯論而為判決。
二、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。
本件原告原起訴請求被告應
連帶給
付原告新臺幣（下同）10,000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日
起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，
嗣於訴訟進行
中，原告變更聲明被告應連帶給付11,311元及
遲延利息，應
屬擴張應受判決事項之聲明，
揆諸首揭規定，
核無不合。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告透過1111人力銀行應徵新馬辣火鍋店高夢店
儲備幹部，自民國107年9月1日至同月24日於被告經典二有
限公司（新馬辣昆明店）工作，同年9月25日至同年10月11
日於被告高夢國際開發股份有限公司（新馬辣高夢店）工作
，於昆明店工作時月薪33,000元，換算日薪為1,100元，於
高夢店工作時月薪36,000元，換算日薪為1,200元，9月薪資
加上全勤獎金2,000元，應為35,600元（計算：1100×24＋
1200×6＋2000＝35600），扣除住宿2,138元、制服450元、
勞健保772元後，應領32,240元，與被告所給付之9月薪資
26,787元，短少5,453元。又10月月薪36,000元，原告工作
11日，薪資應為12,774元（36000÷31×11＝12774），且加
班15小時，加班費為2,233元，兩者共計15,007元，被告給
付10月薪資11,902元，短少3,105元。另被告就勞健保及退
休金提繳，係以投保薪資22,800元計算，與實際應投保薪資
38,200元所應提繳數額亦短少2,753元，故請求被告應連帶
給付11,311元（5453＋3105＋2753＝11311）等語。
並聲明
：被告應連帶給付原告11,311元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經典二有限公司則以：原告主張被告應連帶給付，但未
就連帶給付之理由、依據為說明，所主張之金額計算亦不明
確，且未舉證證明。原告在107年9月係在台北受雇於經典二
有限公司，10月在高雄受雇於高夢公司，9月薪資為底薪加
上加班費、獎金、全勤，9月薪資給付原告淨額26,787元，
並無月薪38,000元之約定等語為辯。被告高夢公司則以：原
告之薪資為底薪22,000元，每日工作8小時，沒有分日夜班
，加班費每小時160元，獎金則看獲利，金額不定，原告在
107年10月1日至同月10日在高夢公司任職，於同月11日離職
，在10月1日以前是被告經典二有限公司雇用等語置辯，並
均聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條定有明文。又按民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求。原告主張
兩造具
僱傭關係，於107年9月1日至24日、
同月25日至10月11日之月薪分別為33,000元、36,000元，
被告短付薪資，應連帶給付短少之薪資
等情，應由原告負
舉證責任，證明其主張月薪確為
上開金額乙節為真實。
（二）
經查，原告主張之事實，固提出勞工保險被保險人投保資
料表、名牌、華南商業銀行存摺內頁、1111人力銀行網頁
資料等件為證（見108年度雄勞小字第9號卷第38-40、43-
48、61頁），
惟依勞保投保資料
所載，原告於被告之投保
薪資均為22,000元，並
非原告所主張之數額。此外，1111
人力銀行之新馬辣儲備幹部招募網頁雖記載薪38,000元起
，然此與原告主張之薪資33,000元或36,000元及勞保投保
薪資均不同，是否即為原告所應聘之工作，已非無疑。又
該網頁僅為招募廣告，實際工作、薪資內容仍應由勞、資
方雙方協商約定之，而原告
迄未提出其與被告間約定之月
薪分別為33,000元、36,000元之相關事證，自難徒憑上開
證據資料即
遽認兩造有約定月薪33,000元、36,000元之事
實存在。此外，原告復未提出相關事證證明被告有短付薪
資，及被告應負連帶給付責任之法律依據，是原告主張被
告應連帶給付107年9月1日至10月11日短付之薪資11,311
元
云云，尚難採憑。
（三）綜上，原告所提出之證據尚不能證明被告有短付薪資情事
，則原告請求被告連帶給付薪資11,311元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為無理由，應予駁回。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出
上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任
律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
書記官 陳黎
諭
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。