臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北勞小字第85號
原 告 楊于萩
被 告 叫車通資訊股份有限公司
法定
代理人 劉希哲
上列
當事人間請求給付薪資等事件，於中華民國108年9月11日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬參仟壹佰玖拾參元，及自民國一百零
八年八月二十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣捌萬參仟壹佰玖拾參元
預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、按董事為股份有限公司之負責人；董事就法人一切事務，對
外代表法人；董事有數人者，除章程另有規定外，各董事均
得代表法人。公司法第8條第1項、
民法第27條第2項分別定
有明文。本件被告之董事長暫缺，而被告未再選任代表公司
之負責人，磐儀科技股份有限公司（下稱磐儀公司）、劉希
哲固均列為被告之董事，然磐儀公司業經本院107年度訴字
第3302號判決確認與被告間之董事委任關係自民國107年5月
30日起不存在，此有被告之股份有限公司變更登記表、臺北
市政府函附卷
可稽，依
上開規定，劉希哲對外得代表被告，
自為被告之
法定代理人，核先敘明。
三、原告主張：原告於民國105年12月1日起，擔任被告總經理室
專員一職，月薪新臺幣（下同）37,000元。然被告自107年3
月起即未依約給付薪資，原告遂於107年4月11日依勞動基準
法第14條第1項第5款規定發函通知被告終止勞動契約，並以
起訴狀繕本送達再為終止勞動契約之意思表示。被告自107
年3月起未給付薪資，
迄今尚積欠原告107年3月37,000元、4
月（即107年4月1日起至107年4月10日）之薪資12,330元（
37,000/30×10），共49,330元（37,000+12,330）；又原告
自105年12月1日起至107年4月11日止工作年資為1年4個月，
離職前6個月平均工資為37,000元，依故依勞基法第17條及
勞工退休金條例第12條規定，被告應給付原告
資遣費25,2
32元；再原告於107年度有7日之特休假未休，故依勞動基準
法第38條、第39條規定，被告應給付原告特休假未休工資
8,631元（37,000/30×7）。為此，
爰起訴請求，
並聲明：
被告應給付83,193元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止
，
按年息5%計算之利息。
四、原告主張上開事實，
業據其提出
存證信函、勞工保險被保險
人投保資料表、臺北市勞動局函、臺北市失業勞工離職證明
申請表、薪資轉帳存摺、臺北市政府勞動局事業單位歇業事
實認定表、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、
資遣費試
算表等件為證，而被告經合法通知，卻未於言詞辯論期日到
場，復未提出書狀作何爭執，自
堪信原告上開主張為真實。
從而，原告請求被告給付原告欠積之薪資49,330元、資遣費
25,232元及未休假工資8,631元，共83,193元及自起訴狀繕
本送達翌日即108年8月20日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，
依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
書記官 官逸嫻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序
準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元