臺灣臺北地方法院簡易民事判決
108年度北勞簡字第118號
原 告 童廣韻
被 告 西米創意設計有限公司
法定
代理人 蔡歐寶
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：被告與原告有約於民國108 年1 月30日當臨時演
員，卻因原告身心障礙，即違約取消，涉違反
民法第184 條
及第195 條不法侵害原告名譽人格
法益，依神經病判賠新臺
幣（下同）30萬元之案例，起訴請求賠償原告所受損害及所
失利益等語。
並聲明：被告應給付原告110,000 元。
二、被告則以：被告沒有委託原告做任何工作，被告並無與原告
有任何合約，不明白為何原告之精神狀態會與被告有關等語
，做為答辯。
三、
按原告之訴，依其所訴之事實，在
法律上顯無理由者，法院
得不經
言詞辯論，逕以判決駁回之；
簡易訴訟程序，除本章
別有規定外，仍
適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟
法第249 條第2 項、第436 條第2 項分別定有明文。民事訴
訟法第249 條第2 項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法
律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，無
須經調查，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高
法院108 年度
台上字第1225號、107 年度台上字第1645號判
決意旨
參照）。次按我國民法之法人，應採法人實在說，其
對外之一切事務，均由其代表人代表為之，代表人代表法人
所為之行為，即係法人之行為，倘其行為侵害他人之權利，
且合於民法所定
侵權行為之
構成要件，法人自應對被害人負
侵權行為
損害賠償責任（最高法院102 年度台上字第1556號
判決意旨參照）；亦即法人雖得為權利義務之主體，但因其
本身不能自行活動，必須依靠其代表人或
受僱人行使職權或
執行職務始得為之，故其侵權行為損害賠償責任之成立，係
於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害
，或法人之受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始
與各該行為人連帶負賠償之責任，此觀民法第28條、第 188
條第1 項前段之規定自明（最高法院103 年度台上字第1979
號判決意旨參照）。
四、
經查，
本件原告主張其與原告有約於108 年1 月30日當臨演
，卻因原告身心障礙，遭違約取消，並提出勞資爭議調解申
請書、調解紀錄、台灣罵人價目表、
身心障礙證明等為憑。
惟被告係法人，法人雖得為權利義務之主體，但因其本身不
能自行活動，必須藉由機關之設置，作為其活動之基礎，亦
即法人透過其所設置之機關，即得表達意思及實施行為。法
人之機關，如董事、
清算人、重整人，
乃居於法人代表人之
地位，則代表人所為之行為，不論為
法律行為、
事實行為或
不法行為，均屬法人之行為，其法律效果直接對法人發生。
另
觀諸民法第28條規定「法人對於其董事或其他有代表權之
人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償責
任。」意旨甚明，故法人於其董事或其他有代表權之人，因
執行職務所加於他人之損害，始負侵權行為損害賠償責任。
然原告僅泛稱：其與原告有約於108 年1 月30日當臨演，卻
因原告身心障礙，遭違約取消，
爰起訴依民法第184 條、第
195 條等規定，請求損害賠償
云云，卻未主張及舉證係被告
之
法定代理人、董事或其他有代表權人之人，如何因執行職
務致其發生本件之損害，是原告所陳，顯與法人本身侵權行
為之要件不符（最高法院102 年度台上字第1280號判決意旨
參照）。基此，原告提起本件訴訟，主張其與原告有約於10
8 年1 月30日當臨演，卻因原告身心障礙，遭違約取消，並
提出勞資爭議調解申請書、調解紀錄、台灣罵人價目表、身
心障礙證明等為憑，請求被告負侵權行為損害賠償責任云云
，
揆諸前開說明，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁
回。
五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436 條
第2 項、第249 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
書記官 陳鳳瀴