臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北勞簡字第132號
原 告 徐亦樑
訴訟
代理人 詹素芬
律師（法扶律師）
被 告 惠盈國際有限公司
法定代理人 雷特斯(RITESH NATANI)
訴訟代理人 王嘉嬨
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件， 本院於民國109年3月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰零肆元，及自民國一０八年
六月十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
被告應提撥新臺幣陸仟柒佰參拾貳元至原告於勞工保險局設立之
勞工退休金專戶。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔五十分之十一，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告以新臺幣壹萬伍仟伍佰零肆元為
原告
預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣陸仟柒佰參拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國106年2月13日起任職被告擔任銷
售人員，約定自同年5月起每月薪資為3萬元，被告並另給與
原告每月銷售金額之3%作為佣金。又原告於108年2月21日寄
發電子郵件通知被告預訂於同年3月31日離職後，
詎料， 被
告於108年3月4日即通知原告不用上班， 無故終止
兩造間之
勞動契約，
嗣兩造於108年4月2日在臺北市政府勞動局（下
稱勞動局）進行勞資爭議調解，
惟調解不成立。
迄今被告尚
積欠原告金額細目如下： (一)
資遣費3萬元：被告於108年3
月4日無故終止兩造間勞動契約， 故原告自106年2月13日起
至108年3月4日止，工作年資總計2年， 原告得請求資遣費3
萬元【計算式：3萬元×2×1/2）＝3萬元】。(二)預告
期間
工資2萬元：原告任職期間2年，預告期間應為20日，原告得
請求被告給付20日預告工資2萬元【 計算式：3萬元×20/30
）＝2萬元】。(三)積欠薪資6,800元：被告108年2月薪資僅
給與2萬5,200元，短少4,800元（計算式：3萬元－2萬5,200
元＝4,800元）， 又原告未給付108年3月1日及4日薪資各1,
000元，合計6,800元（ 計算式：4,800元＋1,000元＋1,000
元＝6,800元）。(四)108年2月佣金2萬2,444元：原告於108
年2月在香港參加展覽有2筆銷售業績各為美金2萬1,000元及
2,750元， 原告可抽其中5%為佣金，以108年5月27日美金與
新臺幣匯率31.5元計算被告應給付原告2萬2,444元【計算式
：（ 2萬1,000元＋2,750元）×3%×31.5＝2萬2,444元，元
以下4捨5入】。(五)108年2月28日、3月2日及3月3日加班費
4,587元： 原告每月薪資為3萬元，平均每日為1,000元，每
小時為125元（ 計算式：3萬元÷30日＝1,000元，1,000元÷
每日8小時＝125元），108年2月28日為國定假日、3月2日星
期六為約定休息日、3月3日星
期日為例假日， 原告
上開3日
均在香港參加展覽未休假， 得請求加班費計4,587元【計算
式：（2月28日）1,000元＋（3月2日）（ 125元×4/3×2＋
125元×5/3×6）＋（3月3日）（ 1,000元＋未補休1,000元
）＝4,587元，元以下4捨5入】。(六)特別休假折算工資1萬
元：原告工作年資2年應有10天休假， 惟原告均未休假，折
算工資被告應給付1萬元【計算式：3萬元×10/30）＝1萬元
】。以上合計為9萬3,831元（3萬元＋2萬元＋6,800元＋2萬
2,444元＋4,587元＋1萬元＝9萬3,831元 ）。另原告任職期
間，被告並未依原告實際薪資提撥勞工退休金至原告之個人
退休金專戶，以原告每月薪資3萬元為計算基準， 自106年3
月起至108年2月被告每月應提撥1,818 元至原告之個人退休
金專戶，然被告僅按月提撥1,512元，是被告應補提撥7,344
元至原告之個人退休金專戶【計算式：（1,818元－1,512元
）×24＝7,344元】，
爰依勞動契約
法律關係提起
本件訴訟
等語。
並聲明： 1、被告應給付原告9萬3,831元，及自
起訴
狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
2、被告應提撥7,344元至勞工保險局設立原告之勞工退休金
個人專戶。
二、被告則以：原告於108年2月向被告表示想退休，惟被告告以
同年4月、5月仍有展覽需原告繼續承辦，原告並無回應，嗣
原告於108年3月5日再以通信軟體通知， 被告並未表示同意
，請原告回臺灣再談，並未要求原告離職，詎原告自108年3
月5日後即未進公司，被告亦無法以電話聯繫原告， 原告主
張遭被告違法無故解僱，顯與事實不符。又兩造當時約定原
告每月薪資為2萬5,200元， 3萬元扣除2萬5,200元是原告每
天吃飯、騎車及其他雜費，不需實報實銷，另銷售佣金以在
臺灣售出為限，且被告僅需給付1%等語，資為
抗辯。並聲明
：
原告之訴駁回。
三、
經查， 原告於被告工作期間為106年2月13日至108年3月4日
，原告前以被告不當解雇為由，於108年3月向勞動局申請勞
資爭議調解，於108年4月2日進行調解惟調解不成立， 又被
告於調解時曾給付原告108年3月1日至4 日薪資計3,360元
等
情，此有原告之勞工保險投保單位被保險人名冊、投保單位
保費計算明細表、勞工退休金計算名冊及勞工保險被保險人
投保資料表及臺北市政府勞動局勞資爭議調解
記錄（下稱
系
爭調解紀錄）等件在卷
可稽（ 見本院卷第17 9至299頁、第
319至321頁），且為兩造所不爭執，均
堪信為真實。
四、本院之判斷：
原告主張被告於108年3月4日無故將原告解雇， 被告自應給
付原告預告期間工資、資遣費、積欠之薪資、加班費、佣金
及特別休假未休之折算工資，並補提撥勞工退休金至原告之
勞工退休金專戶等語；惟為被告所否認，並以
前揭情詞置辯
。是本件之爭點為： （一）原告請求給付預告期間工資2萬
元及資遣費3萬元，有無理由？（二）原告請求給付積欠108
年2月份不足薪資4,800元，有無理由？（三）原告請求給付
積欠108年3月1日至4日之薪資2,000元及加班費4,587元有無
理由？ （四）原告請求給付特別休假未休折算工資1萬元，
有無理由？（五）原告請求108年2月佣金2萬2,444元，有無
理由？ （六）原告請求補提撥勞工退休金7,344元至原告之
勞退休金專戶7,344元，有無理由？茲分述如下：
（一）原告請求給付預告期間工資2萬元及資遣費3萬元，有無理
由？
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段亦有明定。 民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求（最高法院17年上字第917號判例意旨
參照）。 又雇
主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者
，應遵守預告期間，如未依規定期間預告而終止契約者，
應給付預告期間之工資。又雇主依上開規定終止勞動契約
者，應於終止勞動契約30日內依規定發給勞工資遣費。勞
動基準法第16條第1項、第3項及第17條分別定有明文。是
可知勞工依據勞動基準法第16、17條規定，請求預告期間
之工資及資遣費，係以雇主終止契約為前提，倘係由勞工
終止契約（ 除有同法第14條第1項各款情形而得
準用第17
條規定外）或
合意終止契約者，則不與焉。
2、原告主張被告於108年3月4 日無故終止兩造間勞動契約
云
云，固據提出兩造間通訊軟體記錄為憑（見本院卷第29頁
）。然為被告所否認。 查稽諸原告提出之108年3月5日通
訊軟體內容：「 （原告）I'm planning my last day of
e mployment will be March 31th,but yesterda ysudde
nly you told me want canceld contract,from now on
I don't need to go to office…昨天你突然告知我你要
終止合約，所以從現在我不需要去公司…」（見本院卷第
29頁），此僅係原告單方面之陳述，且被告於108年3月20
日通訊軟體內容亦僅回覆：「（被告）Call me when you
back taiwan當你回來臺灣打給我」（見本院卷第29頁 ）
， 又參以被告辯稱被告108年3月份至5月份尚有原告承辦
報名之珠寶展需原告協助業務之執行，亦據提出展覽通知
等件為證（見本院卷第135至143頁），
核屬相符，是尚難
僅憑108年3 月5日原告單方面之通訊軟體內容即逕認被告
於108年3月4 日曾向原告終止兩造間勞動契約之意思表示
。 又原告既未舉證證明被告曾於108年3月4日向原告為終
止兩造間勞動契約之意思表示， 則原告主張因被告於108
年3月4日無故終止兩造間勞動契約，已違反勞動契約及勞
工
法令， 於108年4月2日之勞資爭議調解委員會已依據勞
動基準法第14條第6款規定合法終止兩造間勞動契約， 故
準用勞動基準法第17條規定被告應給付原告預告期間工資
及資遣費云云，
即屬無據。且勞工依據勞動基準法第16、
17條規定，請求預告期間之工資及資遣費，係以雇主終止
契約為前提，已如前述，則縱原告依據勞動基準法第16、
17條規定請求預告期間之工資及資遣費，亦
難認有據。
（二）原告請求給付積欠108年2月份不足薪資4,800元， 有無理
由？
按工資應全額直接給付勞工。 勞動基準法（下稱勞基法）
第22條第2項前段定有明文。 原告主張其於106年2月13日
起受僱於被告，擔任銷售人員，兩造並約定106年2月13日
起至106年4月底，每月薪資為2萬5,000元，106年5月起每
月薪資調整為3萬元，又每月薪資3萬元部分，被告係將其
中2萬5,200元扣除勞健保後以匯款方式給付原告2萬4,346
元，剩餘薪資4,800元（計算式：3萬元－2萬5,200元＝4,
80 0元）部分，被告則
是以現金方式給付原告，然被告迄
今仍短少給付108年2月份薪資4,800元等語，
業據提出被
告通訊軟體紀錄為證（見本院卷第25至26頁）。被告雖不
否認上開通訊軟體記錄，然辯稱：原告於106年2月13日至
106年2月28日僅係試用期間， 故原告係於106年3月1日起
始正式受僱於被告，且兩造約定每月薪資為2萬5,200元，
固據提出彰化銀行匯款回條聯為為證（ 見本院卷第145至
177 頁）。查稽諸原告提出之被告通訊軟體內容記載：「
from today till April end2 5,000 May-30,000 16/30
×25,000」等語（見本院卷第25至26頁）；且參以106年2
月13日至同年月28日合計16天，
核與上開通訊軟體記錄
所
載16 /30中之16天相符；併參以被告於本院108年10月4日
審理時陳稱：3萬元減掉2萬5, 200元是原告每天吃飯、騎
機車還有其他雜費，此部分不需要實報實銷等語（見本院
卷第114頁），是3萬元減掉2萬5,200元差額部分既不需實
報實銷，則該部分核屬經常性之給與，而屬工資之一部，
亦即106年5月份起兩造約定之每月薪資應為3萬元。 又被
告自陳原告自106年2月13日至106年2月28日是試用期（見
本院卷第115頁）， 且按稱
僱傭者，謂當事人約定，一方
於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付
報酬之契
約。
民法第482條定有明文。 而勞動基準法所規定之勞動
契約，
乃當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職
業上之勞動力，由他方給付報酬之契約。而依一般社會通
念或僱用習慣，試用期間係雇主在正式僱用勞工前，規定
一個試驗期間，觀察該勞工之工作態度、人格、技術、能
力等特性，藉以決定是否正式僱用；雇主並在試用期間內
保留其對勞工之解僱權，此乃因未經試用該勞工，無法預
知其工作態度之特性，如經試用，發現該勞工之特性不合
雇主企業所需，而不宜僱用者，讓雇主保留較已在職勞工
有更寬之解僱權。依
契約自由原則，如勞工與雇主間有試
用期間之約定，如該勞工所擔任工作之性質，確有試用之
必要，自應承認試用期間之約定為合法有效，且
渠等間已
有勞動契約關係存在，僅在試用期間內，約定雇主保有終
止權，尚不得以在試用期間即否認兩造間有勞動契約存在
，是106年2月13日至106年2月28日縱為
適用期間，兩造間
仍有勞動契約存在。基上，可認106年2月13日至108年3月
4日間兩造間存有勞動契約， 且兩造約定106年2月13日起
至106年4月底，每月薪資為2萬5,000元，106年5月起每月
薪資調整為3萬元。 又108年2月份被告應給付原告之薪資
為3萬元，然被告僅以2萬5,200元扣除勞健保後匯款2萬4,
346元予原告， 此有彰化銀行匯款回條聯
在卷可稽（見本
院卷第145頁 ），則原告請求被告給付短付之108年2月份
薪資4,800元 （計算式：3萬元－2萬5,200元＝4,800元）
，
即屬有據。
（三）原告請求給付積欠108年3月1日至4日之薪資2,000 元及加
班費4,587元有無理由？
1、108年3月1、4日薪資計2,000元部分：
原告主張其工作至108年3月4日， 被告對此並未否認（見
本院卷第311頁），且106年5月起兩造約定每月薪資為3萬
元，已如前述，則被告本應給付108年3月1、4日之薪資計
2,000元（計算式：3萬元/30天×2天＝2,000元）。
2、108年2月28日和平紀念日（國定假日 ）加班費1,000元部
分：
按第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38
條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工
同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有
趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。勞基法
第39條定有明文。原告主張108年2月28日和平紀念日（國
定假日）有上班，被告對此並未否認，依據上開規定，被
告本應加倍給付加班費1,000元（ 計算式：3萬元÷30天×
1 天＝1,000元）。
3、108年3月2日星期六（休息日）：
按雇主使勞工於第36條所定休息日工作， 工作時間在2小
時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之
1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額
另再加給1又3分之2以上。勞基法第24條第2項定有明文。
原告主張108年3月2日星期六休息日有上班， 被告對此並
未否認，依據上開規定， 被告本應給付加班費1,583元【
計算式：（3萬元/30日＝1,000元，1,000元/每日8小時＝
125元）125元×4/3×2＋125元×5/3×6＝1,583元】。
4、108年3月3日星期日（例假日）：
按因天災、事變或突發事件，雇主認有繼續工作之必要時
，得停止第36條至第38條所定勞工之假期。但停止假期之
工資，應加倍發給，並應於事後補假休息。勞基法第40條
定有明文。原告主張108年3月3日星期日例假日有上班 ，
且未補假休息，被告對此並未否認，依據上開規定，被告
本應給付加班費1,000元及未補假休息換算1 天薪資1,000
元，合計2,000元。
5、基上，被告本應給付6,583元（ 計算式：108年3月1、4日
薪資2,000元＋108年2月28日加班費1,000元＋ 108年3月2
日加班費1,583元＋108年3月3日加班費2,000元＝6,583元
），然被告於勞動局調解時曾就108年3月1日至4日之薪資
給付3,360元，故扣除上開金額後，被告尚應給付3,223元
元（ 計算式：6,583元－3,360元＝3,223元）。至被告辯
稱108年3月1日至4日之薪資業於勞動局調解成立，原告不
得再行請求云云。然稽諸系爭調解紀錄並無載明兩造已就
108年3月1日至4日之薪資部分先行達成和解，且原告已拋
棄其餘請求，則被告上開所辯，難認可採。
（四）原告請求給付特別休假未休折算工資1萬元，有無理由？
按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，
每年應依左列規定給予特別休假：三、2年以上3年未滿者
，10日。第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假
及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。特別休假
因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇
主應發給工資。勞基法第38條第1項第3款、第39條前段及
勞基法施行細則第24條第3款分別定有明文。 又按勞工之
特別休假應在勞動契約有效期間為之，惟勞動契約之終止
，如係可歸責於雇主之原因時，雇主應發給未休完特別休
假日數之工資（行政院勞工委員會79年12月27日台(79)勞
動二字第21776號函釋
可資參照）。 查原告並未舉證證明
被告曾於108年3月4 日向原告為終止兩造間勞動契約之意
思表示，則難認兩造間勞動契約之終止係
可歸責於被告之
原因，是原告請求被告給付特別休假未休折算工資1萬元
，即屬無據。
（五）原告請求108年2月佣金2萬2,444元，有無理由？
原告主張香港展覽銷售業績各為美金2萬1,000 元及2,750
元，原告可抽其中5%為佣金，被告應給付原告2萬2,444元
等語，固據提出訂購單、通訊軟體對話紀錄等件為證（見
本院卷第31至33頁）。然為被告所否認，辯稱佣金僅約定
1％，且約定係在臺灣賣出之部分才需給付佣金云云。 查
稽諸原告提出之被告通訊軟體內容僅記載：「…1％Commi
ssion（佣金）」等語（見本院卷第25至26頁）， 且原告
並未提出兩造約定佣金為3％之證明， 則被告辯稱兩造間
約定佣金為1％， 應屬可採。至被告辯稱僅臺灣賣出之部
分需給付佣金，因被告對此有利於其之事實並未舉證說明
，則難認可採。又被告對於108年2月香港展覽銷售業績分
別為美金2萬1,000元及2,750元， ，並未爭執，則原告請
求被告給付佣金【計算式：（美金2萬1,000元＋美金2,75
0元）×108年5月27日之美金換算臺幣匯率31.5元（ 因起
訴時之美金換算臺幣匯率為，故原告以31.5元換算應予准
許）×1％＝7,481元】，應屬有據，逾此部分，不得請求
。
（六）原告請求補提繳勞工退休金7,344元部分：
按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於
勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工
退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%。雇主未依本條
例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損
害者，勞工得向雇主請求
損害賠償。 勞工退休金條例第6
條第1項、第14條第1項及第31條第1項分別定有明文。 又
勞工退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅
於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，
不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提
繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收
益，勞工之財產受有損害， 自得依該條例第31條第1項規
定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得
請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專
戶，以
回復原狀（ 最高法院101年度
台上字第1602號判決
參照）。查106年2月13日起至106年4月30日止，原告每月
薪資為2萬5,000元，106年5月1日起每月薪資為3萬元，已
如前述， 而本院以勞工退休金提繳工資分級表為據，106
年3、4月應以勞工退休金最低投保薪資級距2萬5,200元計
算，被告每月應提撥1,512元（ 計算式：2萬5,200元×0.
06＝1,512元）； 106年5月至108年2月應以勞工退休金最
低投保薪資級距3萬0,300元計算， 被告每月應提撥1,818
元（計算式：3萬0,300元×0.06＝1,818元 ），又106年3
、4月被告已按月足額提撥1,512元；106年5月至108年2月
被告已按月提撥1,512元， 此有已繳納勞工個人專戶明細
資料在卷可稽（見本院卷第41至45頁），是106年5月至10
8年2月被告有未足額提繳之情形，則原告請求被告補提繳
上開期間之退休金6,732元【 計算式：（1,818元－1,512
元）×22個月＝6,732元 】至原告之勞工退休金個人專戶
，為有理由，應予准許，逾此部分，不應准許。
五、
綜上所述，原告請求：（一）被告應給付原告1萬5,504萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即108年6月19日（見本院卷第51
頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告
應提撥6,732 元至勞工保險局設立原告之勞工退休金個人專
戶，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回
。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應
依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（ 須按
他造當事人之人數附繕本 ）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
書記官 蘇炫綺