裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　108年度北勞簡字第9號 原　　　告　張珈榛 訴訟代理人　謝孟馨律師（法扶律師） 被　　　告　九二國際名品有限公司 法定代理人　林士傑 訴訟代理人　鄭涵雲律師 　　　　　　蕭啓訓律師 上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於中華民國108 年9 月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣陸仟伍佰參拾元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告自民國103 年8 月1 日起受僱於被告，擔任門市精品銷 售人員，約定每月工資為底薪新臺幣（下同）24,640元、全 勤獎金1,000 元及金額不定之業績獎金，於次月10月發放， 約定工作時間為週一至週五上午10時30分至下午9 時，午餐 及晚餐用餐時間各休息30分鐘，每月僅第3 週之週六休假， 其餘之週六則須工作，週六之工作時間自上午11時至下午6 時，午餐時間休息30分鐘，106 年3 月起變更工作時間為每 月2 、4 週之週六休假，其餘週六須工作，週一至週五之工 作時間不變，106 年10月起變更工作時間為週一至週五上午 10時30分至下午8 時30分，午餐及晚餐用餐時間各休息30分 鐘，週六之工作時間不變，嗣原告於107 年8 月31日自請離 職。 ㈡原告得請求被告給付加班費336,977元： ⒈週一至週五延時工作之加班費： ⑴103 年8 月至104 年12月，週一至週五之工作時間為上午 10時30分至下午9 時，午餐及晚餐用餐時間各休息30分鐘 ，亦即每日工作9.5 小時，超出法定工時1.5 小時；每2 週工作時數為95小時，超過法定工時11小時（計算式：95 －84＝11），自103 年8 月1 日至104 年12月31日止，共 計518 日（74週），超出法定工時為407 小時（計算式： 11×37＝407 ），以每月工資25,640元計算每日每小時工 資為107 元（計算式：25640 ÷30÷8 ＝107 ，元以下四 捨五入），得請求加班費57,920元（計算式：107 ×1.33 ×407 ＝57920 ，元以下四捨五入）。 ⑵105 年1 月至106 年9 月，週一至週五之工作時間為上午 10時30分至下午9 時，午餐及晚餐用餐時間各休息30分鐘 ，亦即每日工作9.5 小時，超出法定工時1.5 小時；每週 工作時數為47.5小時，超過法定工時7.5 小時（計算式： 47.5－40＝7.5 ），自105 年1 月1 日至106 年9 月30日 止，共計638 日（91週），超出法定工時為682.5小時（ 計算式：7.5 ×91＝682.5 ），以每日每小時工資為107 元計算，得請求加班費97,127元（計算式：107 ×1.33× 682.5 ＝97127 ，元以下四捨五入）。 ⑶106 年10月至107 年8 月，週一至週五之工作時間為上午 10時30分至下午8 時30分，午餐及晚餐用餐時間各休息30 分鐘，亦即每日工作9 小時，超出法定工時1 小時；每週 工作時數為45小時，超過法定工時5 小時（計算式：45－ 40＝5 ），自106 年10月1 日至107 年8 月31日止，共計 335 日（47週），超出法定工時為235 小時（計算式：5 ×47＝235 ），以每日每小時工資為107 元計算，得請求 加班費33,443元（計算式：107 ×1.33×235 ＝33443 ， 元以下四捨五入）。 ⑷以上共計188,490 元（計算式：57920 ＋97127 ＋33443 ＝188490） ⒉週六工作之加班費： ⑴103 年8 月至104 年12月，每月僅第3 週之週六休假，其 餘之週六須工作，週六之工作時間自上午11時至下午6 時 ，午餐時間休息30分鐘，工作時間為6.5 小時，超過法定 每二週工作總時數84小時（104 年12月31日以前）或每週 工作總時數40小時（105 年1 月1 日以後）之工作時間， 每月於週六工作日數以3 日計算，週六工作日數共計87日 （計算式：3 ×29＝87），每日工作前2 小時，加班費按 平日每小時加給1/3 計算，超過2 小時部分，則按平日每 小時工資額加給2/3 計算，故得請求加班費94,719元【計 算式：（107 ×1.33×2 ＋107 ×1.67×4.5 ）×87＝94 719 ，元以下四捨五入）。 ⑵106 年1 月至107 年2 月，每月僅第3 週之週六休假，其 餘之週六須工作，週六之工作時間自上午11時至下午6 時 ，午餐時間休息30分鐘，工作時間為6.5 小時，106 年3 月起變更為每月第2 、4 週之週六休假，其餘之週六須工 作，此均屬超過法定每週工作總時數40小時之工作時間， 106 年1 月至106 年2 月每月於週六工作日數以3 日計算 ，106 年3 月至107 年2 月每月於週六工作日數以2 日計 算，週六工作日數共計30日（計算式：3 ×2 ＋2 ×12＝ 30），因原告於週六休息日工作6.5 小時，應以8 小時計 ，而每日工作前2 小時，加班費按平日每小時加給1/3 計 算，超過2 小時部分，則按平日每小時工資額加給2/3 計 算，故得請求加班費47,703元【計算式：（107 ×1.33× 2 ＋107 ×1.67×6 ）×30＝40703 ，元以下四捨五入） 。 ⑶107 年3 月至107 年8 月，每月第2 、4 週之週六休假， 其餘之週六須工作，此均屬超過法定每週工作總時數40小 時之工作時間，每月於週六工作日數以2 日計算，週六工 作日數共計12日（計算式：2 ×6 ＝12），因原告於週六 休息日工作6.5 小時，而每日工作前2 小時，加班費按平 日每小時加給1/3 計算，超過2 小時部分，則按平日每小 時工資額加給2/3 計算，故得請求加班費13,065元【計算 式：（107 ×1.33×2 ＋107 ×1.67×4.5 ）×12＝1306 5 ，元以下四捨五入）。 ⑷以上共計148,487 元（計算式：94719 ＋40703 ＋13065 ＝148487） ㈢原告得請求被告給付應休未休特別休假工資27,349元： ⒈104 年8 月1 日至105 年7 月31日，得請休特別休假7 日， 惟被告就工作年資1 至3 年者僅給予特別休假3 日，則原告 僅能休特別休假3日，尚有4日未休。 ⒉105 年8 月1 日至106 年7 月31日，得請休特別休假7 日， 惟被告就工作年資滿1 年未滿3 年者僅給予特別休假3 日， 原告未請休特別休假，被告於107 年2 月14日給付3 日之應 休未休特別休假工資4,971元，尚有4日未休。 ⒊106 年8 月1 日至107 年7 月31日，得請休特別休假14日， 惟被告就工作年資滿3 年未滿4 年者僅給予特別休假4 日， 原告請休特別休假4 日（107 年3 月19日至107 年3 月22日 ），尚有10日未休。 ⒋107 年8 月1 日至107 年8 月31日，得請休特別休假14日， ，原告均未休。 ⒌綜上，原告應休未休特別休假之日為32日（計算式：4 ＋4 ＋10＋14＝32），原告自得請求被告給付應休未休特別休假 32日之工資，以每月工資25,640元計算，得請求應休未休特 別休假之工資27,349元（計算式：25640÷30×32＝27349， 元以下四捨五入）。 ㈣被告應提繳43,135元至勞工保險局設立之原告勞工退休金個 人專戶： 原告任職期間，被告均未依法為原告提繳勞工退休金，自103 年8 月起至107 年8 月止，被告應提撥之勞工退休金共短少 43,135元，原告得依勞工退休金條例第31條第1 項規定請求 被告提繳43,135元至勞工保險局設立之原告勞工退休金個人 專戶。 ㈤並聲明：⒈被告應給付原告364,326 元（計算式：336977＋2 7349＝364326），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。⒉被告應提繳43,135元至勞工保 險局設立之原告勞工退休金個人專戶。 二、被告則以：原告之基本薪資乃是逐步調漲，原告於計算加班 費時未區分時期而均以其離職時最高25,640元之基本薪資為 計算基礎，明顯有誤；又平日休息時間被告係給予員工1.5 小時之總休息時間，讓員工自由分配，被告主張其平日休息 時間為午餐及晚餐各30分鐘，與實情不符，進而其計算的加 班時數，當不足採；再原告所引用之加班天數，均未參考實 際的打卡紙，而只是片面概略抓取，故其計算加班天數亦有 違誤，倘依原告計算方式，並套入原告各時間的基本薪資、 實際加班天數，及其實際的加班時間等正確參數後，原告任 職期間之加班費應為271,820 元（計算式：平日加班費94,8 49元＋週六加班費176,971 元＝271,820 元），原告計算之 金額，不足採信。本件被告給付予原告之薪資結構，就已包 含當月之加班費及銷售獎金兩部分在內，原告自103 年8 月 至107 年8 月之加班費及銷售獎金實際上共已領取595,606 元，此金額已包含被告前開所計算271,820 元之加班費，原 告主張被告完全未給付加班費，實無理由。至原告任職期間 ，被告給予原告之特別休假天數雖少於法定特別休假天數， 但被告就原告少休之特別休假，均已按天數計算代金而於每 年度連同年終獎金匯款予原告，被告僅漏發3 天特別休假代 金予原告，並非完全未為給付，且被告已將漏發之3 天特別 休假代金3,610 元，包含不足之加班費2,920 元，共計6,53 0 元，於107 年11月16日補匯款予原告，故原告主張被告未 給付其特別休假代金，顯屬無稽。復被告每月轉帳予原告之 薪資中，實已包含其當月加班費在內，被告均已依規定如數 提撥原告之退休金至其專戶內，並無原告主張另外補提撥退 休金之情形存在，原告此部分之主張亦無理由等語，資為抗 辯，並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、原告主張自103 年8 月1 日起受僱於被告，擔任門市精品銷 售人員，於107 年8 月31日自請離職，復為兩造所不爭執， 堪信為真實。 四、得心證之理由： 原告請求被告給付加班費336,977 元、應休未休特別休假工 資27,349元及補提繳43,135元退休金，則為被告否認，並以 前詞置辯，茲析述如下： ㈠加班費部分： ⒈按勞工每日正常工作時間不得超過八小時，每二週工作總時 數不得超過八十四小時；勞工正常工作時間，每日不得超過 八小時，每週不得超過四十小時。104 年6 月3 日修正公布 前之勞動基準法第30條及現行同法第30條分別定有明文。次 按「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左 列標準加給之…」、「雇主有使勞工在正常工作時間以外工 作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞 資會議同意後，得將工作時間延長之。」勞動基準法第24條 、第32條固有明文。惟所謂延長工作時間，需雇主有使勞工 在正常工作時間以外工作之必要，經工會或勞工之同意後， 勞工始有於延長工作時間提供勞務之義務，雇主亦方有依規 定給付延長工作時間工資之義務。 ⒉經查，原告主張自103 年8 月1 日至104 年12月31日止，共 計518 日（74週），週一至週五每日超時工作1.5小時，每2 週超過法定工時11小時，超出法定工時407 小時（計算式： 11×37＝407 ）；自105 年1 月1 日至106 年9 月30日止， 共計638 日（91週），週一至週五每日超時工作1.5 小時， 每週超過法定工時7.5 小時，超出法定工時682.5 小時（計 算式：7.5 ×91＝682.5 ）；自106 年10月1 日至107 年8 月31日止，共計335 日（47週），週一至週五每日超時工作 1 小時，每週超過法定工時5 小時，超出法定工時235 小時 （計算式：5 ×47＝235 ）；103 年8 月至104 年12月，週 六工作日數共計87日（計算式：3 ×29＝87）；106 年1 月 至107 年2 月，週六工作日數共計30日（計算式：3 ×2 ＋ 2 ×12＝30）；107 年3 月至107 年8 月，週六工作日數共 計12日（計算式：2 ×6 ＝12），然上開加班時數係原告自 行計算加總，尚難認原告有加班之事實。 ⒊又證人許宜庭結證稱：從102 年11月至105 年3 月任職被告 從事銷售人員，一開始在錦州街門市，後一年到美麗華門市 ，從原告報到時在錦州街門市我們是同事，中午與晚餐吃飯 時間各為半小時，大家輪流吃飯休息，吃飯時間公司沒有書 面的規定，是資深的同事告知休息時間為半小時，休息時間 沒有主管在現場或提醒等語（見本院卷第310 、311 頁）； 證人陳月娥結證稱：當初原告是由我面試進公司，錦州街門 市小姐的工作條件為底薪21,000元至22,000元，月休5 至6 天，年休假看年資，法定假日沒有休，但有給加班費，只有 規定11點20分、5 點開始輪流吃午、晚飯，其他就由小姐自 行協調，並沒有規定何時需要吃完，也沒有跟小姐說可以休 息多久，上班時間是早上10點半到晚上9 點，超過約定的上 班時間才有算加班費，固定假日及星期六的上班有算加班， 當初面試原告時有跟她說每個月公司會給的薪資有包含底薪 、加班費、獎金在內等語（見本院卷第312-314 頁）；證人 陳家毓結證稱：在被告工作11、2 年了，103 年時在錦州街 門市擔任門來銷售，與原告是同事，中午11點20分開始吃飯 ，用輪流的，公司沒有說中午的休息時間有多長，我們會大 概抓時間，如果11點20分吃飯，我大概吃到12點左右就會輪 下一個人吃飯，晚餐是5 點開始吃飯，大概吃到5 點40至45 分，公司每個月發給的薪水沒有仔細看，只是確認有沒有發 薪水，加班費的部分，我們雖然是工作到晚上9 點，但是加 班費是在超過法定工時就開始計算，星期六及例假日有上班 也會算加班費，年休看幾天及年數，我目前的年休有7 天左 右，如果年休沒有休完去上班也會算加班費，獎金如何計算 我不清楚，公司發給的薪水是底薪、獎金、加班費加在一起 匯給我們，用餐時間是同事自行協商公司並不知道，也不會 過問，如果用餐時間超過1 小時，公司也沒有任何處置，用 餐時間也沒有硬性規定只有半小時，如果買的時間過久，吃 的時間就會後延，吃飯時主管不會在場，面試時也沒有談到 休息時間，是上班後才知道運作的模式，上班時只要跟同事 講好，也可以去買東西或吃東西，滿自由的，公司不會干涉 ，也沒有主管會去現場抽查，請假可以用口頭、電話或LINE 向老闆娘或店長陳月娥請假，有事可以提早離開，先講就可 以，上下班需打卡，休息時間沒有另外打卡等語（見本院卷 第314-318 頁）；證人李怡芬結證稱：從105 年10月迄今在 錦州門市，精品門市○○○○○街，從105 年開始直到原告 離職為原告同事，中午休息時間從11點20開始，我都會抓在 12點前吃完收完，晚上休息時間從5 點開始，5 點40前會吃 完，吃飯時間是同事說的，面試時只有跟我們說什麼時候可 以開始吃飯，輪流吃，並沒有講每個人可以吃多久，面試時 沒有說加班費及獎金如何計算，當初的底薪我忘記，目前底 薪多少也不知道，我只看金額，我目前月薪約3 、4 萬元， 包含加班費、獎金、底薪，現在我也不知道加班費如何計算 ，如果中午及晚餐休息時間超過1 小時，公司也不會有任何 處置等語（見本院卷第319-321 頁），是依上開證人證述， 被告並未硬性規定員工於中午及晚餐之吃飯時間各為半小時 ，用餐時間係員工間自行協調，就算超過，公司亦不會有任 何處置，另超過法定工時時間，被告均有計算加班費，所匯 給員工的薪資中均包含加班費、獎金及底薪。 ⒋再參原告提出之被告所提供之原告薪資明細（見本院卷第28 1-303 頁），其中106 年至107 年8 月薪資明細中，有關於 加班費之計算明細，已給付例假日加班、平日加班（見本院 卷第281-299 頁），其核發之金額均與被告匯款給原告之薪 資額相符，此觀原告之存摺交明細自明（見本院卷39-43 頁 ），至103 年8 月至105 年12月之原告薪資明細（見本院卷 第301 頁），雖然沒有前述薪資明細記載那麼詳細，但仍有 分列平日加班時數及週六上班時數，及加班總時數，於計算 後列於薪資內容並與匯付予原告之金額相符（見本院卷第35 -43 頁），堪認被告確有依法給付原告平日超時工作及週六 上班之加班費，至原告主張前揭薪資明細為被告事後任意編 造云云，然觀其計算內容之複雜，如非發給薪資時即有相關 資料內容不實之詳實記載之情事，似難於事後拼湊如此詳細 且相符的內容，原告空言主張該薪資明細是事後任意編造內 容不實云云，亦難採信。 ⒌復依臺北市政府勞動局就本件之裁處書，被告僅未足額發給 延長工時工資（見本院卷第209 、211 頁），非全額未給付 ，且被告已於107 年11月16日將不足之加班費2,920 元，補 匯款予原告，自難認被告有未發給延長工時及週六上班之加 班費之情。 ⒍況原告係主張依照打卡紀錄扣除1 個小時，超過法定工時的 部分請求加班費（見本院卷第323 頁），然此部分實均已包 含在前揭被告所發給之薪資內容中，此外，原告亦未提出其 他證據，證明其有其他加班之事實，故原告請求被告給付加 班費336,977 元，洵屬無據。 ㈡應休未休特別休假工資部分： ⒈又按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者， 三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年 未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日；勞 工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主 應發給工資；107 年1 月31日修正公布前之勞動基準法第38 條第1 項第1 至4 款、第4 項定有明文。 ⒉原告主張104 年8 月1 日至105 年7 月31日，應有特別休假 7 日，惟被告僅給給予特別休假3 日，尚有4 日未休；105 年8 月1 日至106 年7 月31日，應有特別休假7 日，惟被告 僅給予特別休假3 日，並於107 年2 月14日給付3 日之未休 特別休假工資4,971 元，尚有4 日未休；106 年8 月1 日至 107 年7 月31日，得請休特別休假14日，惟被告僅給予特別 休假4 日，尚有10日未休；107 年8 月1 日至107 年8 月31 日，得請休特別休假14日均未休，合計32日，惟查，被告抗 辯原告於104 年度至108 年度之法定特別休假分別為6 天、 8 天、12天、14天（見本院卷第215 頁），並就原告少休之 特別休假均已按天數計算代金，而於每年度連同年終獎金匯 款予原告，其中104 年度未休3 天部分，於104 年2 月16日 匯款8,000 元中已包含3 天之特別休假代金3,000 元（計算 式1000×3 ＝3000）；105 年度未休5 天部分，於105 年2 月5 日匯款27,000元中已包含5 天之特別休假代金5,000 元 （計算式1000×5 ＝5000）；106 年度未休8 天部分，於1 06年1 月25日匯款32,400元中已包含8 天之特別休假代金10 ,400元（計算式1300×8 ＝10400 ）；107-108 年度未休12 天部分，於107 年2 月7 日匯款32,400元中已包含9 天之特 別休假代金9,000 元（計算式1000×9 ＝9000），剩餘3 天 特別休假代金於107 年11月16日補匯3,610 元予原告，合計 31,010元（見本院卷第203 、204 、293 頁），此亦有臺北 市政府勞動局就本件之裁處書，亦清楚敘明原告任職被告期 間，被告僅漏發3 天特別休假代金（見本院卷第211 頁）， 被告亦已將疏漏之3 天特別休假代金3,610 元（優於前揭裁 處書之3,205 元），包含不足之加班費2,920 元，共計6,53 0 元，於107 年11月16日補匯款予原告，堪認被告就被告未 休特別休假均已另支付代金予原告，故原告主張被告應給付 未休特別休假工資27,349元云云，仍屬無據。 ㈢補提繳退休金部分： ⒈復按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退 休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六；雇主未依本 條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損 害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6 條 第1 項、第14條第1 項及第31條第1 項分別定有明文。 ⒉原告主張被告於其任職期間均未依法為原告提繳勞工退休金 致其財產受有損害云云，然原告提出之勞工退休金個人專戶 資料查詢所載（見本院卷第71-79 頁），被告自103 年8 月 至107 年8 月，均有按月為原告提繳退休至原告勞工退休金 專戶，則原告主張被告於其任職期間未依法為其提繳勞工退 休金云云，顯非可採。又被告於原告任職期間均有給付加班 費，已如前述，即被告並無短付原告每月薪資，而被告既有 按月依被告之薪資如數提繳退休金至原告勞工退休金專戶， 亦有上開勞工退休金個人專戶資料查詢可憑，即被告為按月 為原告提繳之退休金並無短少，故原告主張被告應補提繳退 休金43,135元至原告勞工退休金專戶云云，仍非有據。 五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付364,326 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，及提繳43,135元至勞工保險局設立之原告勞工退休 金個人專戶，均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。 中 華 民 國 108 年 10 月 2 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 4,410 元 因訴訟救助 暫免繳納 第一審證人旅費 530元 原告繳納 第一審證人旅費 1,590元 被告繳納 合 計 6,530元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 10 月 2 日 書記官 林錫欽