裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 108年度北小字第1124號 原　　　告　邵郁傑 被　　　告　人才科技股份有限公司 兼 法定代理人　林烱暉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國108 年6 月11日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣柒仟零玖拾元，及自民國一百零八年三月 二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分八十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒仟零玖拾元為原告預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款定有明 文。原告張雅婷於民國108 年5 月9 日將本件車禍損害賠償 請求權讓與原告乙○○，並撤回起訴，且經被告同意，有車 輛損害賠償債權請求權讓與同意書及言詞辯論筆錄可稽（見 本院卷第101 、103 頁），依上開規定，應予准許，合先敘 明。 二、原告主張：原告於107 年12月5 日16時21分許，騎乘訴外人 張雅婷所有、車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛 ）停放於門牌號碼臺北市○○區○○街○○號前之第1 停車格 內，於牽車時，發現系爭車輛車身有損壞及停放位置被移動 過，於是報警處理，經調閱監視器影像後，發現系爭車輛的 左側車身遭被告甲○○駕駛之車號0000-00 號自用小客車碰 撞而倒地受損，嗣系爭車輛經送修後，需支出新臺幣（下同 ）8,064 元（含工資費用793 元、零件費用7,2741元），又 被告人才科技股份有限公司（下稱人才公司）為被告甲○○ 之僱用人，亦應負賠償責任，又張雅婷已將本件車禍損害賠 償請求權讓與原告，爰依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明：被告 應給付原告8,064 元，及自107 年12月5 日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 三、被告則以：對於有肇事責任及原告提出報價單之真正，沒有 意見，但系爭車輛傾倒只有刮傷，原告的估價單不實在，更 換的零件與車子倒下無關，原告請求的金額太高，再者是因 為系爭車輛並未停放在停車格內才造成我車肇事，並且我車 也有受損，原告也要負責等語，資為抗辯，並聲明：駁回原 告之訴。 四、得心證之理由： ㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛車號0000-00 號自用小 客車撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，業據其提出與 所述相符之報價單、道路交通事故照片黏貼紀錄表、車輛損 害賠償債權請求權讓與同意書、系爭車輛行車執照為證（見 本院卷第9-13、103-104 頁），並經本院依職權向臺北市政 府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、 道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通 事故補充資料表、道路交通事故當事人談話紀錄表、疑似道 路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故當事人登記聯單 、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第49-65 頁 ），，應認原告之主張應為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第 188 條第1 項前段定有明文。被告甲○○駕駛前揭自用小客 車因硬撞系爭車輛致車禍肇事，已如上述，復被告自陳對於 有肇事責任，應賠償原告沒有意見等語（見本院卷第73頁） ，依民法第184 條第1 項前段規定，被告甲○○自應負侵權 行為損害賠償責任，而被告人才公司為被告甲○○之僱用人 ，依民法第188 條第1 項前段規定，應與被告甲○○連帶負 損害賠償責任。 ㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，為民法第196 條所明定。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9 次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛 必要修繕費用包括工資費用793 元、零件費用7,271 元等情 ，業據其提出估價單為證（見本院卷第9 頁），依前揭說明 ，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將 零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用 年數為3 年，依定率遞減法每年折舊536/1000，且固定資產 提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用 期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1 月者，以1 月計。準此，系爭車輛出廠日為107 年10月，有系爭車輛行車執照足憑（見本院卷第105 頁）， 至事故發生日即107 年12月5 日止，實際使用年數為2 月5 日，以使用3 月計，故該車零件費用扣除折舊後之費用為6, 297 元【計算式：7,271 ×0.536 ×（3/12）＝974 ，7,27 1-974 ＝6,297 】，並加計工資費用793 元，原告得請求之 車輛修復費用應為7,090 元【計算式：6297＋793 ＝7090】 。 ㈣至被告辯稱系爭車輛傾倒只有刮傷，原告的估價單不實在， 更換的零件與車子倒下無關，原告請求的金額太高云云，然 依證人楊方緯結證稱：系爭車輛是由我估價，本件的估價單 只是依照系爭車輛受損的情形進行估價，但是尚未修繕，我 們的估價單上面有分零件及工資，所以1 、3 、5 為工資， 其餘為零件，第10項為鑰匙銘孔板與上面的護蓋紙是1 組的 ，更換護蓋組就必須要連同銘孔板一起更換，因為護蓋有刮 傷所以需要連鑰匙銘此板一起更換，關於機車車體刮傷的部 分，我們原廠沒有提供烤漆的服務，都是要整個零件換新， 因為機車的車體是塑膠，所以沒有提供烤漆的服務，我們只 有零件維修更換，並沒有辦法補漆等語（見本院卷第140-14 1 頁），是依證人上開證述，系爭車輛的車體是塑膠，沒有 提供烤漆的服務，都是要整個零件換新，更換零件亦是有關 連的零件整組更換，則原告僅就系爭車輛於本件事故受損部 分請求更換修復，尚屬合理，故被告辯稱原告的估價單不實 在，更換的零件與車子倒下無關，原告請求的金額太高云云 ，尚非可採。 ㈤被告另辯稱系爭車輛未停放於停車格內造成我車肇事，與有 過失，原告也要負責云云，惟按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形 顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文，則 原告主張系爭車輛未停放於停車格內造成我車肇事，自應由 被告就系爭車輛違規停車之有利事實負舉證責任，被告就此 請求訊問證人張銘章、陳煌達，然依證人張銘章結證稱：本 件車禍是我到場處理，我到時已經移動現場，所以不清楚原 本停放的位置，原告自述停車格的位置現在停車格已經塗銷 了，當時是有畫這個停車格等語（見本院卷第142 頁）及證 人陳煌達具證稱：事故發生當時我人在97之1 號屋子裡頭聊 天，房屋外面就是停車格，對於車禍的過表，我沒有看到， 也沒有聽到，而97之1 號的房子有庭院，我是看到有車子停 下來我才走出庭院觀看，就看到被告將倒地的機車扶起，我 就又走回去繼續聊天，房子的大門是在停車格的左邊，而被 告是在最右邊將機車扶起，我只有看到一排停放的機車，但 不知道是幾輛，被告所扶起的機車是最右邊的機車，我沒有 看到案發的過程，不知道機車是被被告由右邊撞擊向左邊倒 地，我出來觀看的時候被告就是要將機車扶起等語（見本院 卷第143-145 頁），是依證人上開證述，並無法認定系爭車 輛係停放在停車格外，而原告又未提出其他證據，證明系爭 車輛有違規停車之事實，則被告辯稱系爭車輛違規停車，與 有過失云云，亦非可採。被告既未能證明原告負有過失責任 ，則其主張原告需就被告車輛受損負賠償責任云云，自無理 由。 ㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第22 9 條第2 項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定 期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任 ，本件原告請求自事故發生日即107 年12月5 日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，惟並未提出證據證明其已於 107 年12月5 日催告被告為給付之事實，自難認被告自107 年12月5 日起應負給付遲延責任，準此，原告請求被告給付 自起訴狀繕本送達翌日即108 年3 月20日（見本院卷第39頁 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許，逾 此部分之請求，洵屬無據。 五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付7,090 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年3 月20日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 392 條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假 執行。 七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第3 項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 6 月 26 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 6 月 26 日 書記官 林錫欽