裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 108年度北小字第1128號 原　　　告　零點三音樂有限公司 法定代理人　林淑芬 被　　　告　韋耀婷 訴訟代理人　林燕燕 上列當事人間請求給付學費等事件，經本院於中華民國108 年 8 月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰伍拾元，及自民國一百零八 年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬柒仟貳佰伍拾元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告零點三音樂有限公 司起訴時，訴之聲明第1 項請求被告韋耀婷應給付原告新臺 幣（下同）27,750元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於民國108 年4 月23 日行言詞辯論程序時，擴張應受判決事項之聲明為「被告應 給付原告31,050元，及自108 年4 月24日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息」（見本院卷第66頁），參諸前揭 規定，應予准許。 二、原告主張： ㈠原告經營音樂教室，被告前至原告處學習爵士鼓課4 堂費用 3,400 元；歌唱課8 堂費用7,200 元；編曲課費用3,250 元 及小提琴課11,200元，迄至107 年7 月31日止，被告已積欠 原告學費25,050元未繳。又被告託原告購買一把木吉他樂器 請原告代墊6,000 元，被告亦未給付，屢經催討，被告均置 之不理，爰依民法第229 條、第529 條及第547 條之規定， 起訴請求等語，並聲明：被告應給付原告31,050元，及自10 8 年4 月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 ㈡對被告答辯之陳述：被告於與原告約定上課之時間未到場， 但原告已通知老師來上課，因此須給付老師課堂費用，又老 師會安排補課，然被告遲遲不前來補課。另有被告繳費日期 在上課日期之後，係原告給被告繳費之便，先由原告墊付課 程費用予老師，課後再向被告追討。 三、被告則以：原告係先收費後上課，被告均已完成繳費，原告 所提之證據無法證明被告未繳費。倘被告有原告所指欠費乙 節，為何被告可持續上課？原告所提課程繳費之電腦紀錄恐 為臨訟造假，另被告有已繳費而未上課之情形。且木吉他樂 器係由原告提供之上課器材，被告並未與原告成立任何買賣 契約，並取走該樂器。又被告主張原告之請求已逾5 年，爰 依民法第126 條規定，為時效抗辯等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實 ，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因 清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀 民事訴訟法第277 條之規定自明（最高法院28年上字第1920 號判例要旨參照）。原告主張其經營音樂教室，被告前至原 告處學習爵士鼓課、歌唱課、編曲課及小提琴課程等情，為 被告所不爭執，自堪信為真。經查： ⒈被告雖辯稱：課程是先繳費後上課，且伊有已繳費未上課之 情形，並爭執原告所提學員上課即繳費記錄明細之真實性云 云。惟觀諸原告提出其法定代理人林淑芬與被告間之通訊紀 錄，被告曾傳訊表示：「淑芬姐 我欠的學費我這幾天拿去 點三繳 抱歉欠那麼久」、「等領薪水學提琴 跟還你錢」 （見本院卷第53、55頁），且證人楊亞薇證稱：「（問：【 提示本院卷第49至52頁】這是否為原告公司上課紀錄？所代 表意思為何？）這只是說代表學生有去報名這個課，並且已 經上課完畢的資料，因為他有很多日期，我們的格式若學生 有來上課，我們會打勾。學生來報名，我們會幫學生安排他 與老師都可以的時間，實際上課會先在櫃台報到，會請學生 先簽名，老師來後，也會簽名在學生的旁邊，實際學生有來 上課我們會在電腦上面的日期打勾，就會產生提示本院卷的 記錄，因為這上面都是有日期的」、「我記得被告來上課的 整體過成，一開始時被告都有繳費，被告同時學很多樣，但 是後來變成沒有全部繳全額，因為有時候錢不夠之類的」； 證人林淑菁證述：「（問：【提示本院卷第49至52頁】從這 些資料裡面，是否記得你經手的部分？）我記得第49頁的部 分，被告有跟日本人上這一期的課程，上課的日期我不太記 得了，但我記得被告有跟日本人上過這一期的課程。第50頁 我記得被告是跟證人楊孝君老師上過課，50頁的8 堂課是我 經手的，被告實際有上這8 堂課。第51頁的部分我不知道。 第52頁我有經手，這是被告實際有在上面日期上課」、「被 告都跟我說要跟他媽媽要錢，但被告都沒有來繳費，而且期 間時候，被告媽媽也有來過原告公司，但是被告媽媽也是說 今天沒有帶錢下次繳，但也是一樣沒有繳」；證人楊孝君亦 證稱：「（問：【提示本院卷第50頁】你是否有教過被告， 上面的記錄是否為你們實際上課的課程？）我有教過被告， 這上面的日期就是我們實際上課的日期。」等語（見本院卷 第94至97頁），足見被告辯稱課程均係先繳費後上課乙節， 並非事實，且被告有積欠原告學費之事實，洵堪認定。又依 被告提出之收費及課程紀錄表上載明「4.當日請假或未出席 視同曠課、概不補課」字句（見111 至115 、119 頁），則 原告主張被告有於原約定時間未出席，原告仍先行墊付老師 課堂費用等語，而主張被告應返還此部分費用，洵屬有據。 ⒉原告可請求之課程費用部分： ⑴爵士鼓課程：原告主張被告積欠101 年9 月14日、9 月19日 、9 月26日及10月3 日之爵士鼓4 堂課費用共3,400 元，雖 提出學員上課及繳費記錄明細（見本院卷第49頁）為據，然 被告抗辯該部分費用已清償，並提出收費收據為憑，原告雖 稱此3,400 元費用係先前101 年8 月3 日、8 月16日、8 月 24日及9 月7 日上課費用云云（見本院卷第147 頁）。然觀 諸原告提出之爵士鼓部分僅載有101 年9 月14日、9 月19日 、9 月26日及10月3 日4 堂課，原告既未能提出除此4 堂外 ，被告尚有其他爵士鼓課程之證明，則收費收據編號1 應係 繳納該4 堂之費用，洵堪認定。是原告此部分請求，即屬無 據。 ⑵歌唱課程：原告主張被告積欠103 年3 月2 日、3 月9 日、 3 月19日、3 月30日、4 月18日、5 月2 日、6 月15 日、6 月20日之歌唱8 堂課7,200 元等語。而被告就該課程提出收 費收據編號2 、5 、6 、7 、9 、11等，抗辯其有繳費等語 。比對學員上課及繳費記錄明細與前揭收費收據之繳費日期 ，編號2 應係繳納101 年9 月19日、9 月26日、10月2 日、 10月10日2 堂、10月17日、10月22日及10月29日之課程費用 ；編號5 是102 年8 月11日之試上課程費用；編號7 是 102 年9 月22日、9 月26日2 堂、10月6 日之課程費用；編號11 是103 年2 月8 日、2 月15日、2 月16日及2 月24日之課程 費用（見本院卷第50、111 、113 、115 、117 頁）。且原 告主張編號6 是102 年8 月26日2 堂、9 月2 日2 堂課程費 用，其餘7,200 元部分折抵小提琴課學費；編號9 是102 年 11月24日、103 年1 月19日、1 月26日及2 月8 日課程費用 ，核與學員上課及繳費記錄明細記載相符（見本院卷第50、 149 、151 頁），堪予採信。又原告主張請求103 年3 月 2 日、3 月9 日、3 月19日、3 月30日、4 月18日、5 月2 日 、6 月15日、6 月20日之歌唱8 堂課費用合計7,200 元，依 學員上課及繳費記錄明細所示，並無被告已繳費之記載，復 經本院於108 年6 月12日當庭勘驗證人楊孝君之手機內其與 被告於103 年3 月9 日上課合照（見本院卷第50、100 頁） ，足見被告確有上該8 堂歌唱課程，被告既未能提出已繳納 上開8 堂課程費用合計7,200 元之證明，是原告此部分之請 求，自屬有據。 ⑶編曲課程： 原告主張被告積欠編曲課程3,250 元，且依學員上課及繳費 記錄明細所示，被告有上101 年8 月4 日、8 月11日、8 月 18日、9 月1 日2 堂課程（見本院卷第51頁），然被告就此 部分，未提出任何已繳費之證據供本院審酌，自無從為其有 利之認定，是原告請求被告給付編曲課程3,250 元，亦屬有 據。 ⑷小提琴課程： 原告主張被告積欠104 年3 月15日、3 月18日、3 月25 日2 堂、4 月11日2 堂、105 年2 月4 日、2 月26日2 堂、3 月 2 日、3 月4 日、3 月19日、4 月9 日、4 月23日共11,200 元云云。惟被告提出收費收據編號13證明其已繳納104 年 3 月15日、3 月18日、3 月25日2 堂課程費用，原告對此亦不 爭執（見本院卷第47、153 頁），又原告主張被告提出收費 收據編號6 ，其中7,200 元部分折抵小提琴課學費（見本院 卷第149 頁），則被告尚積欠小提琴課程費用800 元（11,2 00元－3,200 元－7,200 元＝800 元），應堪認定。 ⒊被告又辯稱：伊未購買木吉他樂器，此樂器係原告上課提供 ，伊未取走云云。然證人陳昱誠證述：「（問：你曾經拿過 任何樂器給被告嗎？）我是負責會去別的店家拿貨的，原告 有跟我說過，這個樂器是被告要買的，叫我去別的店家拿貨 」；證人楊孝君則證稱：「我教學會使用到吉他，所以要小 的適合女生的，那時候有一個成果發表，就有問我關於吉他 的問題他想要買，後續我有聽被告說他跟原告訂了一把木吉 他，我在上課時，看過被告帶過一次，但木吉他被告有無付 費，我就不知道了」等語（見本院卷第98頁），是被告確有 購買且收受該把木吉他乙節，應堪認定。而原告主張被告尚 積欠代墊費用6,000 元，並提出同款吉他之網路銷售價額照 片（見本院卷第165 頁），被告既未提出任何證明其已支付 該把木吉他費用之證據足供本院審酌，則原告主張被告應給 付此部分欠費6,000 元，自屬有據。 ㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及 1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而 消滅，民法第126 條固有明文。被告辯稱：原告之請求已逾 民法第126 條規定之5 年時效云云。惟原告所請求課程費用 之性質，並非利息、紅利、租金、贍養費、退職金，亦非定 期給付之債權，自無適用民法第126 條規定之餘地，是被告 此部分之抗辯，委不可採。 ㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233 條第1 項、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告 請求被告給付欠款，係以支付金錢為標的，原告請求被告給 付自108 年4 月24日（見本院卷第66頁）起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，併應准許。 五、綜上，原告依契約之法律關係，請求被告給付17,250元（7, 200 元＋3,250 元＋800 元＋6,000 元＝17,250元），及自 108 年4 月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。 六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。 七、本件事證已臻明確，被告聲請聲請為筆跡鑑定，核無必要， 另兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響 ，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第3 項所示。 中 華 民 國 108 年 8 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 陳雯珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 8 月 30 日 書記官 宋德華 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。