臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第1378號
原 告 創義咖啡機械實業股份有限公司
法定
代理人 陳勝村
被 告 黃正一
上列
當事人間請求給付租金事件，經臺灣士林地方法院移送前來
，本院於民國108年5月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰肆拾元，及其中新臺幣壹萬
參仟貳佰參拾元部分自民國一百零七年九月十五日起至清償日止
，
按年息百分之五計算之利息；
暨其中新臺幣肆仟肆佰壹拾元部
分自民國一百零七年十二月四日起至清償日止，
按年息百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟陸佰
肆拾元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事 ，
爰依原告
聲請由其
一造辯論而
為判決。
二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）35,280元，及自民
國107年3月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
嗣於
訴訟進行中，減縮為請求如原告聲明所示，為民事訴訟法第
255條第1項第3款所許，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106年3月3日與原告簽訂機器承租契
約，向原告承租CYCM蒸氣熱水機，租賃
期間自106年3月3日
起至108年3月2日止，每季租金4,410元，
詎被告自107年3月
3日起至108年3月2日止，未給付租金共計17,640元，為此起
訴請求被告給付租金等語。
並聲明：被告應給付原告17,640
元，及自
支付命令送達
翌日起至清償日止按年息5％計算之
利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、
經查，原告主張之事實，
業據其提出機器承租契約等件為證
，而被告對於原告主張之事實，業經合法通知，既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，
依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項規定，視同
自認，原
告
上開主張，
堪信為真實。
三、按承租人應依約定日期，支付租金，
民法第439條前段定有
明文。查
兩造約定每季租金繳付4,410元，租金不滿一季算
一季租金，是原告請求被告自107年3月3日起至107年12月2
日止之租金13,230元，自支付命令送達翌日即107年9月15日
起至清償日止按年息5％計算之法定
遲延利息部分，自屬有
據。
惟自107年12月3日起至108年3月2日止之租金4,410元部
分，依約被告應於107年12月3日繳付，則原告僅得請求被告
給付自107年12月4日起至清償日止按年息5％計算之法定遲
延利息。
四、從而，原告依租賃
法律關係，請求被告給付17,640元，及其
中13,230元部分，自107年9月15日起至清償日止按年息5％
計算之法定遲延利息；暨其中4,410元部分，自107年12月4
日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息之範圍內，
為有理由，應予准許。至原告逾此部分之利息請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免
為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀（須按
他造當
事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
書記官 劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或
抗告，
非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。