臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北小字第1485號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定
代理人 尚瑞強
訴訟代理人 呂彥儒
被 告 智林企業股份有限公司
兼
法定代理人 林正誠
訴訟代理人 嚴憲政
上列
當事人間請求給付代墊信用卡款項事件，經本院於中華民國
108年7月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣柒萬捌仟貳佰玖拾貳元，及自民國一
０八年一月九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣柒萬捌仟貳佰玖拾貳
元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告智林企業股份有限公司（下稱智林公司）邀
被告林正誠為連帶
保證人，與原告簽立信用卡收單作業合約
書（下稱
系爭契約），合作辦理信用卡業務，約定信用卡持
卡人得以簽帳方式，向智林公司支付購物或享受服務等交易
之款項，並委由原告代理收付所衍生之消費帳款作業事宜。
原告扣除約定之手續費後，先行代持卡人墊付信用卡簽帳款
予智林公司，再向持卡人之發卡銀行請領該筆墊付款。
詎原
告於107年6月7日接獲發卡銀行稱，因持卡人對107年5月9日
消費金額為新臺幣（下同）80,382元之交易(下稱系爭交易)
，爭執
非其本人所為，已列為交易爭議款，不得撥款給原告
。
惟原告已依系爭契約，扣除手續費後先行墊付78,292元予
智林公司，且依系爭契約第10條第1款約定，持卡人對該貨
品及服務有爭議時，智林公司同意退還該款項予原告等語。
是原告此筆損失應由智林公司及其連帶保證人林正誠連帶負
責，
爰依系爭契約及連帶保證之
法律關係，聲明請求被告應
連帶給付原告78,292元，及自
支付命令送達之
翌日起至清償
日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告則以：此筆交易是國外刷卡，被告為恐刷卡有問題，待
原告確認刷卡無誤後才出貨，已盡審查責任，不應由被告負
擔損失。且被告於交易時無從知悉是爭議款，亦無從防患，
系爭契約第10條第1款之約定，是不公平之
定型化契約條款
，對被告不生效力等語置辦。
並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
(一)
經查，原告主張，其與被告訂立系爭契約，已依約墊付107
年5月9日之交易款78,292元予智林公司
等情，業提出系爭契
約、聲明爭議帳款項明細、發卡銀行聲明信用卡交易爭議帳
款文件為證，被告亦不爭執，
堪信為真。次查，系爭契約第
10條第1款已約定：「雖簽單已交付甲方(原告)，但持卡人
未取得貨品或應得服務或對該貨品及服務有爭議、拒付、索
賠之情事發生者，乙方(被告)同意退還甲方已付款項，免於
甲方遭受損失，乙方並同意甲方得自應給付予乙方之他次請
款金額中逕行扣除，絕無
異議」等語，亦即持卡人對貨品及
服務有爭議時，被告即應退還原告已付之款項。系爭交易既
屬爭議款，原告依系爭契約第10條第1款、第23條之約定，
請求被告連帶給付系爭交易款78,292元本息，
核屬有據，應
予准許。
(二)被告雖辯稱：系爭契約第10條第1款為定型化契約，已增加
被告之責任，該約定無效
云云。
惟查，被告
自承於出貨前已
知悉持卡人之姓名、收貨地址、電話及電子信箱等語(本院
卷第70頁)，較諸原告只是單純代墊付款之機構，有機會、
及能力知悉持卡人之信用情形，則約定由被告負擔較重之責
任，應屬合理，並無不公平之處。況被告與持卡人間是買賣
關係，倘買受人未給付貨款，依法亦應由出賣人吸收此筆損
失，被告辯稱系爭條款無效云云，並不足採。從而原告請求
被告連帶給付78,292元及自支付命令送達之翌日即108年1月
9日(於108年1月8日送達)起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
四、
綜上所述，原告依系爭契約書、連帶保證之
法律關係，請求
被告連帶給付78,292元，及自108年1月9日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、
本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行
標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
臺北簡易庭
法 官 林鳳珠
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
書記官 鄭祖川
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元