臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第1578號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定
代理人 田天明
訴訟代理人 童威齊
林鴻安
被 告 迅嘉電子股份有限公司
兼 上
法定代理人 羅清模
共 同
訴訟代理人 林煜翔
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年5 月20日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告迅嘉電子股份有限公司（下稱迅嘉電子公司
）於民國93年3 月8 日向原告承租廠牌TOYOTA、型式ZACE、
顏色銀色、排氣量1800CC、年份2004年式、車號0000號車輛
（下稱
系爭車輛），每月租金新臺幣（下同）15,200元，租
期自93年3 月11日起至96年3 月10日止，共36期，雙方簽訂
有車輛
租賃契約（下稱系爭租約）；系爭車輛於租期屆滿由
迅嘉電子公司交還予原告時，有超駛情形，實際回收里程為
136,628 公里，有車輛及文件點交簽收單
可憑，而依系爭租
約第7 條第1 項第2 款約定：「每年行駛里程數以3 萬公里
為限，每逾1 公里加收2 元整……承租人及連帶
保證人應連
帶負責補足」，系爭租約
按3 年租賃期限以9 萬公里行駛里
程為行駛上限，則迅嘉電子公司返還系爭車輛予原告時，已
超駛46,628公里（計算式：136,628 公里－90,000公里＝46
,628公里），依系爭租約前開約定，迅嘉電子公司應給付原
告超駛費用93,256元（計算式：2 元×46,628公里＝93,256
元），扣除迅嘉電子公司於承租時支付保證金50,000元後，
迅嘉電子公司尚應給付原告超駛費用43,256元（計算式：93
,256元－50,000元＝43,256元）；另被告羅清模（下稱羅清
模）為迅嘉電子公司簽立系爭租約之連帶保證人，依系爭租
約第10條第1 項、第2 項約定，應負連帶保證責任，於原告
請求後，立即向原告清償迅嘉電子公司應付原告之一切費用
；被告
前揭超駛費用43,256元未為清償，經原告以
存證信函
通知，皆置之不理，
爰起訴請求
連帶給付等語。
並聲明：被
告應連帶給付原告43,256元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至
清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告係以租賃車輛為營業者，就系爭租約所生之
租金
債權請求權，依
民法第127 條第3 款規定，因2 年間不
行使而消滅；系爭租約就超駛里程之費用，已明確約定屬租
金性質，其收費方式係按超駛里程為單位據以收費，而系爭
租約於96年3 月10日即期滿，於同年月12日計算出超駛里程
數及應加收租金總額，原告遲至108 年始起訴請求，已逾民
法第127 條所規定之2 年短期時效，原告之請求權已
罹於時
效消滅等語，做為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
㈠迅嘉電子公司於93年3 月8 日向原告承租系爭車輛，每月租
金15,200元，租期自93年3 月11日起至96年3 月10日止，共
36期，雙方並簽訂系爭租約，羅清模為連帶保證人，
嗣系爭
車輛於租期屆滿由迅嘉電子公司交還予原告時，實際回收里
程為136,628 公里，超駛46,628公里，依系爭租約第7 條第
1 項第2 款約定，迅嘉電子公司應給付原告超駛費用43,256
元
等情，有原告提出之系爭租約、車輛及文件點交簽收單、
三重郵局第40支局第4863號存證信函及郵政收件回執在卷
可
稽（見本院卷第13頁至第31頁），被告對此形式上真正並不
爭執（見本院卷第144頁），
堪信為真正。
㈡原告主張依系爭租約第7 條第1 項第2 款約定，請求迅嘉電
子公司應給付原告超駛費用43,256元，並以羅清模為系爭租
約連帶保證人，應負連帶清償責任等語，被告對於原告前揭
請求則主張已罹於民法第127 條第3 款規定之短期時效消滅
等語（見本院卷第97頁、第144 頁）。
經查：
1.按左列各款請求權，因2 年間不行使而消滅：……三、以
租賃動產為營業者之租價；
消滅時效，自請求權可行使時
起算；時效完成後，
債務人得拒絕給付，民法第127 條第
3 款、第128 條前段、第144 條第1 項分別定有明文。消
滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之
抗辯權，
惟債務人
為抗辯後，消滅者為請求權
而非權利本身，依此可知，債
務人得主動提出以消滅時效已完成，拒絕清償債務之抗辯
權利，債務人為抗辯後，請求權即為消滅（最高法院 100
年度
台上字第608 號判決意旨
參照）。次按解釋契約，須
探求當事人立約時之真意，固不能拘泥文字致失真意，惟
如契約文義已明確，當以之作為契約解釋之重要依據，而
當事人立約時之真意如與文義不符，雖
非不得本於立約時
之各種主客觀因素、契約目的、
誠信原則資以探究，然主
張當事人之真意與契約文義不符者，就另有真意
一節，除
應具體主張外，當應提出足供法院為探求真意之證據資料
，如主張之事實與證據資料不能動搖契約文義者，仍應先
本於文義為真意之探究（最高法院108 年台上字第370 號
判決意旨參照）。
2.原告主張其依系爭租約第7 條第1 項第2 款約定，請求迅
嘉電子公司應給付超駛費用43,256元，係屬
違約金性質，
請求權基礎為民法第250 條，
請求權時效15年，無罹於短
期時效消滅問題等語（見本院卷第144 頁），惟為被告否
認，辯稱原告前開請求係屬以租賃動產為營業者之租價，
已罹於2 年短期時效消滅等語（見本院卷第97頁至第 101
頁、第144 頁）。查
本件兩造就有關違約事項，已於系爭
租約第9 條明文約定違約之處理及違約金之繳付（見本院
卷第20頁至第21頁），至系爭租約第7 條第1 項第2 款：
「每年行駛里程數以3 萬公里為限，每逾1 公里加收租金
2 元整……承租人及連帶保證人應連帶負責補足」約定內
容（見本院卷第17頁），則係列在系爭租約第7 條租賃車
輛之維修保養事項，並且明文約定「每年行駛里程數以 3
萬公里為限，每逾1 公里加收『租金』2 元整」（見本院
卷第17頁），契約文字業已表示當事人真意就每逾1 公里
加收之2 元部分，係屬「租金」性質，依文義實無須別事
探求，本院應不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院10
7 年度台上字第2311號、第2142號、第1956號、1843號、
第1378號判決意旨參照）。而原告出租系爭車輛，與被告
簽立系爭租約，並以迅嘉電子公司返還系爭車輛時，已超
駛46,628公里，主張迅嘉電子公司應給付超駛費用93,256
元（計算式：2 元×46,628公里＝93,256元），
揆諸前開
說明，自係以租賃動產為營業者之租價，依民法第127 條
第3 款規定，其請求權因2 年間不行使而消滅。又原告對
於本件起訴請求被告連帶給付超駛費用93,256元，於扣除
迅嘉電子公司於承租時支付保證金50,000元後，尚應連帶
給付超駛費用43,256元，已逾2 年時效消滅乙節，於本院
審理時並不爭執（見本院卷第143 頁至第144 頁），則被
告提出時效消滅抗辯，原告之請求權即為消滅，其依系爭
租約第7 條第1 項第2 款約定，請求被告連帶給付超駛費
用43,256元
云云，即非有據，不應准許。
四、
綜上所述，原告請求被告應連帶給付原告43,256元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經斟酌
後
核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
上列
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第
455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46
9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1
項之規定，於小額事件之上訴程序
準用之。