臺灣臺北地方法院民事
裁定 108年度北小字第2268號
反 訴原 告 玉豐裝潢設計有限公司
法 定
代理 人 王芳蘭
反訴追加原告 林偉華
前列二人共同
訴訟代理人 曾子興
律師
反 訴被 告 景德汽車企業有限公司
法 定代理 人 陳能宗
訴 訟代理 人 高一中
反訴追加被告 邱坤盈
上列
反訴原告玉豐裝潢設計有限公司等與反訴被告景德汽車企業
有限公司間
侵權行為損害賠償事件，反訴原告玉豐裝潢設計有限
公司及反訴追加原告林偉華對反訴被告景德汽車企業有限公司等
提起反訴，本院裁定如下：
主 文
反訴
駁回。
反訴
訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
理 由
一、
按民事訴訟法第四百三十六條之八第一項規定：「關於請求
給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價
額在新台幣（下同）十萬元以下者，
適用本章所定之小額程
序。」，第四百三十六條之十五規定：「
當事人為訴之變更
、追加或提起反訴，除當事人
合意繼續適用小額程序並經法
院認為適當者外，僅得於第四百三十六條之八第一項之範圍
內為之。」。又「
上訴第三審所得受利益之計算，在一般訴
之合併既係合併計算，則本訴與反訴一併提起上訴時，自應
依同一原則合併計算。」（最高法院七十七年度第十四次
民
事庭會議決議㈡
參照），
參酌前揭最高法院見解所示法理，
於小額程序請求給付金錢，標的金額是否超過十萬元，在當
事人提起反訴之情形，應以本訴標的金額與反訴標的金額合
併計算是否超過十萬元
而定，以免出現本訴與反訴均受不利
裁判之當事人，上訴
訴訟標的合計超過十萬元，卻受限於
小
額訴訟上訴程序之不合理結果。
二、
經查，
本件本訴原告即反訴被告景德汽車企業有限公司（下
稱景德公司）對反訴原告玉豐裝潢設計有限公司（下稱玉豐
公司）及劉家豪訴請七萬二千一百四十五元及法定利息之損
害賠償，理由係劉家豪駕駛玉豐公司所有之小貨車撞擊本訴
原告所有營業小客車造成損害，基於侵權行為
法律關係而為
主張，反訴原告玉豐公司及反訴追加原告林偉華對反訴被告
景德公司、反訴追加被告邱坤盈提起反訴，主張共計八萬二
千五百八十元及法定利息之損害賠償，
惟反訴被告景德公司
具狀明示不同意反訴原告於小額訴訟程序為本件反訴，前揭
本訴標的金額與反訴標的金額合併計算為十五萬四千七百二
十五元，已超過十萬元，故反訴原告之反訴仍屬有違前揭民
事訴訟法第四百三十六條之十五規定，其反訴為不合法，應
予駁回。
三、依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第
二項、第二百四十九條第一項第六款，第九十五條，第七十
八條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上為
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 高秋芬