裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 108年度北小字第2268號 原　　　告　景德汽車企業有限公司 法定代理人　陳能宗 訴訟代理人　高一中 　　　　　　梁棋凱 被　　　告　玉豐裝潢設計有限公司 法定代理人　王芳蘭 被　　　告　劉家豪 前列二人共同 訴訟代理人　曾子興律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國一百零八 年十一月十三日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰柒拾捌元，及自民國一 百零八年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟元由被告連帶給付五分之二，餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟參佰柒拾捌 元為原告供擔保後，得免為假執行。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）七萬二千一百四 十五元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國一百零八年三月 二十九日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、陳述略稱： ㈠緣原告景德汽車企業有限公司所有車號000-0000號營小客車 （下稱系爭汽車）於一百零七年七月十四日上午八時三十六 分，由訴外人邱坤盈駕駛行經臺北市○○區○○○路、市○ ○道○段旁迴轉道，遭被告劉家豪駕駛被告玉豐裝潢設計有 限公司（下稱玉豐公司）所有之2013－UG小貨車撞擊系爭汽 車，致使系爭汽車受有損害及營業收入受損，本交通事故業 經臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊處理在案。 ㈡系爭汽車受有損害支出修理費用工資為新臺幣（下同）五萬 二千六百元、材料零件（折舊後金額）四千四百十五元，共 計金額為五萬七千零十五元。另因修復期間無法營業之損失 依稅捐處核定每日營業收入為一千五百十三元，修復期間十 日共計損失一萬五千一百三十元，總計原告所受損失為七萬 二千一百四十五元，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。 ㈢對於台北市政府警察局交通警察大隊覆函資料、交通事件裁 決所函覆之鑑定意見書均無意見，系爭汽車剛起步應該車速 沒有那麼快；修理費用有兩張估價單，工資是五萬二千六百 元，零件是四萬四千一百五十元，折舊後以十分之一殘值四 千四百十五元計算。系爭汽車是交2000CC的稅金，修車期間 有請修理廠在估價單第十五項寫本車共計修十日還另外多蓋 一個章。原告與訴外人邱坤盈間是租賃關係，邱坤盈請原告 於本件一起併入提告。 ㈣系爭汽車還有另外保意外險，保險公司說被告的損害要自己 負擔七成的責任，然後被告不接受，原告希望用保險賠償被 告，被告能賠償原告的損失，如果原告損失被抵銷，原告投 保就沒有意義，又被告提出的修車估價單，前面四項括弧正 廠指的都是零件，其他才是工資。對於道路交通事故初步分 析研判表沒有意見，請求依肇事責任分擔，主張折舊，若需 要發票稅金外加百分之五。 三、證據：聲請調閱肇事資料，並提出交通事故當事人登記聯單 影本一件、受損照片三紙、維修估價單二件、台北市計程車 客運商業同業公會營業損失證明影本一件為證。 乙、被告方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述略稱： ㈠本件事故為訴外人邱坤盈駕車超速及變換車道不慎所致，被 告劉家豪並無過失： ⑴被告劉家豪於一百零七年七月十四日上午八時三十六分許 ，駕駛被告玉豐公司所有之車號0000－00號自用小貨車， 經由臺北市市○○道○段東往西近中山南路口之迴轉道而 欲至市○○道○段西往東之內側車道時，經目視左右方均 無來車後，始左轉進入內側車道之後，突遭訴外人邱坤盈 駕駛系爭汽車撞擊右側車身，本件事故應係訴外人邱坤盈 因超速行駛及由市○○道○段西往東之外側車道欲變換至 內側車道時不慎所肇致，被告劉家豪並無道路交通事故初 步分析研判表所指之支線車不讓幹線道車先行之疏失。 ⑵查本件交通事故路段之速限為時速四十公里，而訴外人邱 坤盈於當日道路交通事故談話時，已自稱當時時速為四十 至五十公里，足見訴外人邱坤盈確有超速行駛之事實。又 本件事故之碰撞部位為系爭小貨車之右側車身近中間處與 系爭汽車之左前車頭，復參照本件之道路交通事故現場圖 所示之車輛靜止位置，系爭小貨車係平行於內車道，左側 車身距道路左側邊緣僅有零點一公尺，而車尾距迴轉道口 已有一點二公尺。本件如依訴外人邱坤盈之所述，其係行 駛於內（左）側車道至肇事地點，系爭小貨車由迴轉道駛 出左轉往東而發生碰撞，則顯然不可能會造成上揭之車輛 靜止位置結果；從而，訴外人邱坤盈前揭所述應非事實。 故本件如係訴外人邱坤盈原行駛於市○○道○段西往東之 外側車道，至肇事地點時，其欲變換至內車道時，疏未注 意系爭小貨車已由迴轉道左轉向東並轉正行駛於內側車道 而發生碰撞，則與上揭之車輛靜止位置結果較為相符。 ㈡關於原告請求項目及金額之意見： ⑴原告提出汽車修理估價單據以請求賠償修理費五萬七千零 十五元云云。然查，前揭估價單僅為預估性質，尚不足以 證明確為系爭汽車之實際修理費用；承上所述，本件事故 係原告所有之系爭汽車左前車頭與被告玉豐公司所有之系 爭小貨車右側車身發生碰撞，而前揭估價單第二頁之維修 零件項目4.之「左後門鈑烤」，似與本件事故無涉。 ⑵原告復提出台北市計程車客運商業同業公會函，據以請求 營業損失每日為一千五百十三元，修復期間十日，共計一 萬五千一百三十元云云。惟查，依原告所提證據所示，一 千五百十三元係2000CC以上動力計程小客車之每日平均營 業收入金額，然原告並未證明系爭汽車為000000以上之車 輛及修復期間為十日，即遽為前揭請求實有未當；再者， 前揭證據每日平均營業收入金額，係以實營二十六天計算 （計算式：39,350/26＝1,513；元以下四捨五入），即相 當於每七點五日即應扣除實營天數一天；設若某車之修復 期間為三十天，如逕依每日平均營業收入金額計算，則可 請求四萬五千三百九十元（計算式：1,513×30=45,390） ，已逾每月之營業查定額三萬九千三百五十元，顯非公允 。故有關營業損失之計算，應以修理期間天數占該月之比 率天數，再乘上每月之營業查定額，較為合理。 ㈢退萬步言，縱若被告劉家豪於本件交通事故同有責任，而應 對原告負損害賠償之責時，然被告玉豐公司所有之系爭小貨 車，亦因本件交通事故受有損害，而支出修繕費用五萬九千 二百元，及三角架校正、定位等三千元，合計六萬二千二百 元（計算式：59,200＋3,000=62,200），亦得主張抵銷。 ㈣對於臺北市交通事件裁決所鑑定結果提出意見如下： ⑴鑑定結果雖認訴外人邱坤盈駕駛系爭汽車無肇事因素云云 。惟訴外人邱坤盈於當日道路交通事故談話時，已自稱當 時時速為40-50公里/小時，足見邱坤盈自承確有超速行駛 之事實，然上開鑑定意見書卻認邱坤盈之計程車無肇事因 素云云，已不無疏漏。又本件事故之碰撞部位為被告系爭 小貨車之右側車身近中間處，與原告系爭汽車之左前車頭 ，此為兩造所不爭執；又依本件之道路交通事故現場圖所 示之車輛靜止位置所示，被告小貨車係平行於內側車道內 ，左側車身距道路左邊緣僅有零點一公尺，而車尾距迴轉 道口已有一點二公尺之遠，如其所述屬實依經驗法則，被 告劉家豪所駕駛之小貨車於轉彎過程中右側車身受到撞擊 後，即應會向左方偏移，而邱坤盈所駕駛之計程車即應會 向右方偏移，顯然不可能會造成上揭之車輛靜止位置結果 ，訴外人邱坤盈前揭所述，是否真實可信？顯非無疑。 ⑵依被告劉家豪所述，其駕駛系爭小貨車經由迴轉道而左轉 進入市○○道之內側車道後，始遭邱坤盈所駕駛計程車撞 擊至右側車身；依經驗法則，被告劉家豪所駕駛之小貨車 右側車身受到撞擊後，即應會向左方橫移，而邱坤盈所駕 駛之計程車即應會向右方偏移，而與上揭之車輛靜止位置 結果較為相符一致。又被告劉家豪之小貨車係於進入市○ ○道之內側車道後，始被撞擊至右側車身部位，顯見邱坤 盈所駕駛之計程車係擬由外（右）側車道變換至內（左） 側車道時，始有可能會造成此撞擊結果；蓋如邱坤盈所駕 駛之計程車係行駛於內（左）側車道時，其應會追撞至被 告小貨車之車尾部位，而不可能會撞及被告小貨車之右側 車身部位。 ⑶承上所述，本件臺北市交通事件裁決所之鑑定結果，顯有 忽視邱坤盈已自承之超速事實及違反經驗法則等處，即應 無可採信。 ㈤對於台北市政府警察局交通警察大隊覆函資料，除初步分析 研判外其他沒有意見，該研判結論有問題。根據道路交通事 故現場圖、兩車的碰撞部位以及車輛靜止位置所示，本件事 故應該是原告的司機因為超速以及變換車道不慎所造成，被 告劉家豪並無過失。被告的系爭小貨車是左轉完成轉正後才 突然被撞到，現場圖被告的車輛已經平行在車道裡面了，而 且車尾距離迴轉道有一點二公尺之遠，所以撞擊點不可能在 迴轉路口，訴外人邱坤盈所述不符合事實。 三、證據：聲請送臺北市車輛行車事故鑑定會為肇事責任鑑定， 並提出事故現場照片一紙、道路交通事故現場圖影本一件、 估價單及收據影本二件為證。 丙、本院依原告聲請向臺北市政府警察局交通警察大隊函調本件 肇事相關資料，依被告聲請將本件送臺北市車輛行車事故鑑 定會為肇事責任鑑定，並依職權調取系爭汽車及系爭小貨車 車籍資料。 理 由 一、程序部分： ㈠按民事訴訟法第十五條第一項規定：「因侵權行為涉訟者， 得由行為地之法院管轄。」，本件車禍發生於臺北市○○區 ○○○路、市○○道○段旁迴轉道處，屬本院轄區，故本院 具有管轄權，合先敘明。 ㈡次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有 明文，此項規定於小額訴訟程序準用之（民事訴訟法第四百 三十六條之二十三、第四百三十六條第二項參照）。經查， 本件原告聲明原請求被告應給付原告七萬二千一百四十五元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，嗣於本院一百零八年十一月十三日言詞辯論期 日中，原告當庭更正被告應「連帶」給付原告七萬二千一百 四十五元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，核屬補充更正法律上陳述，參酌前揭 規定，程序並無不合，應予准許。 二、本件原告主張之事實，已據其提出交通事故當事人登記聯單 影本一件、受損照片三紙、維修估價單二件、台北市計程車 客運商業同業公會營業損失證明影本一件為證，復有臺北市 政府警察局交通警察大隊北市警交大事字第1083002626號函 及所附臺北市政府警察局交通警察局交通警察大隊道路交通 事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通分隊道路 交通事故補充資料表各一件、交通事故談話記錄表二件、道 路交通事故調查表二件、道路交通事故肇事人自首情形記錄 表、道路交通事故照片黏貼記錄表（三頁）在卷可稽，堪認 原告主張之事實為真實。 三、被告雖辯稱車禍肇因於原告之司機邱坤盈駕系爭汽車超速行 駛及由市○○道○段西往東之外側車道欲變換至內側車道時 不慎所致，被告劉家豪並無支線車不讓幹線道車先行之疏失 云云。惟查：㈠依臺北市政府警察局交通警察局交通警察大 隊道路交通事故初步分析研判表肇因研判：「Ａ車2013－UG 自用小貨車支線道車不讓幹線道車先行、Ｂ車（即系爭汽車 ）涉嫌超速行駛（速限40公里，自稱時速40－50公里）」， 另道路交通事故現場圖「現場處理摘要」欄記載：「Ａ車自 小貨（即肇事車）由迴轉道左轉駛出要往東，Ｂ計程車由市 ○○道○段西往東行駛左側車道，Ａ車右側車身與Ｂ車左前 車頭碰撞。」，亦經系爭汽車之駕駛人即訴外人邱坤盈與被 告劉家豪審閱無訛後簽名，參以系爭汽車車損照片為左前葉 子板、左前輪等左前車頭處受損，與估價單中均維修左前大 燈、左前霧燈等處相符，而被告劉家豪所駕駛之肇事小貨車 遭撞擊部分為右車門處，亦有肇事車輛車損照片可供參酌（ 參本院卷第十七頁），足認本件事故主要肇因於被告劉家豪 由左轉市○○道時未依據標誌「停車再開」之指示因而肇事 。被告劉家豪雖抗辯已確認往東方向無來車始轉彎等語，然 核與系爭汽車及肇事車輛事實上所呈現之受損情形不符，難 認被告劉家豪抗辯為真實；㈡本件肇事責任經送請臺北市車 輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見雖認定：「一、劉家豪駕 駛2013－UG號自小貨車：未依停標誌指示行駛。（肇事原因 ）二、邱坤盈駕駛TDD-6729號營小客車：（無肇事因素）」 。惟訴外人邱坤盈於道路交通事故談話時，已自稱當時時速 為40-50公里/小時（參本院卷三十七頁），至鑑定會時卻改 稱「我在市○○道上綠燈起步往前直行，車速不快」（參本 院卷第一八三頁），該鑑定意見採信訴外人邱坤盈事後卸責 之詞，未斟酌訴外人邱坤盈超速行駛之事實，鑑定意見尚有 可議；㈢基上，本院認為被告劉家豪駕駛系爭小貨車未遵守 標誌「停車再開」之指示而肇事，違反道路交通安全規則第 九十條第一項、道路交通標誌標線號誌設置規則第五十八條 之規定為肇事主因，然訴外人邱坤盈具有超速行駛之事實， 亦屬與有過失。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任；民法第一百八十四條第一項、第一百九十一 條之二、第一百八十八條第一項分別定有明文。次按損害之 發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免 除之，民法第二百十七條第一項定有明文。此項規定之目的 ，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之（最高法院八十五年台上字第一七五六號裁 判意旨參照）；再按民法第二百二十四條可類推適用於同法 第二百十七條被害人與有過失之規定，亦即在適用民法第二 百十七條之場合，損害賠償權利人之代理人或使用人之過失 ，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則（最 高法院七十三年台上字第二二○一號裁判意旨參照）。經查 ：㈠被告劉家豪因駕車不慎造成系爭汽車受有損害，其應就 本件事故負損害賠償責任業如前述，而事故當時被告劉家豪 受僱於被告玉豐公司，被告玉豐公司既為被告劉家豪之僱用 人，依前揭民法第一百八十八條第一項規定自應與被告劉家 豪負連帶賠償責任，被告劉家豪既屬肇事主因，本院認被告 劉家豪與被告玉豐公司應連帶對原告負百分之七十之損害賠 償責任，原告則應承擔訴外人邱坤盈百分之三十之過失，適 用過失相抵之法則；㈡原告主張系爭汽車修復費用支出五萬 二千六百元、材料零件（折舊後金額）四千四百十五元，共 計金額為五萬七千零十五元，業據提出維修估價單二件為證 ，足堪信為真實，且其上記載「本車共計修十日」（參本院 卷第十三頁），足見系爭汽車業已修理，被告抗辯僅係預估 性質並不足採，另被告否認原告有將系爭汽車左後門鈑烤之 修理需要云云，然系爭汽車既係左側遭受碰撞，左前車頭遭 撞，左後車門亦遭波及應屬可信，被告前揭抗辯並不足採， 惟原告應承擔訴外人邱坤盈百分之三十之與有過失，從而原 告得請求被告連帶賠償之系爭汽車修理費用為三萬九千九百 十一元（計算式：57,015×70/100≒39,911，元以下四捨五 入）。 五、原告對被告主張營業損失應屬無據；被告玉豐公司得就其車 損修理費用依過失比例對原告抵銷一萬零五百三十三元，故 原告僅得請求被告連帶給付二萬九千三百七十八元： ㈠關於系爭汽車為訴外人邱坤盈向原告承租作為邱坤盈營業使 用乙節，此經原告訴訟代理人於本院言詞辯論期日到庭陳稱 ：「（問：原告與駕駛邱坤盈關係為何？為何營業損失係原 告之損失，而非駕駛邱坤盈之損失？）租賃關係。因為司機 認為請我們連車修一起告就不用那麼麻煩再告，他是要我們 一起併入告。」足為證明（參見本院一百零八年七月四日言 詞辯論筆錄），顯見原告所主張之營業損失，實非原告之損 失，而係訴外人邱坤盈之損失，原告卻將此作為自身損失請 求被告連帶賠償，洵屬無據。 ㈡按「民法第一百八十八條第一項所謂僱用人，祇須外觀上行 為人係為其服勞務即足，本件裕○公司允許黃某駕駛靠行該 公司之大貨櫃車，以該公司之名義發給所得稅扣繳憑單，並 投保勞工保險，已據證人王某證述在卷，在外觀上顯已足認 裕○公司為黃某之僱用人，被上訴人依民法第一百八十八條 第一項規定，請求裕○公司與黃某負連帶賠償責任，自無不 合。」（最高法院七十三年度台上字第二六九一號裁判意旨 參照）。經查：⑴本件車禍被告玉豐公司之系爭小貨車受有 車損，支出修繕費用共計六萬二千二百元，有被告提出估價 單及收據影本二件為證（參本院卷第一○一頁、第一○三頁 ），然其中修護項目「右後柱（正廠）」、「右前門（正廠 ）」、「右安全帶（正廠）」、「右前六角鎖（正廠）」四 個項目，如原告所述為零件，總金額三萬零一百元（計算式 ：14,000＋9,500＋3,800＋2,800=30,100），因系爭小貨車 如同系爭汽車一樣已超過耐用年限（參本院卷第一四五頁） ，應比照系爭汽車之修理費計算，以一折折舊零件，故零件 部分以三千零十元計，加計其他修理費用三萬二千一百元， 被告玉豐公司就系爭小客車之損害為三萬五千一百十元（計 算式：3,010＋32,100=35,110）；⑵參酌前揭最高法院裁判 意旨所示之見解，原告與訴外人邱坤盈對被告玉豐公司之前 揭車損，應連帶負百分之三十之過失損害賠償責任，故原告 應賠償被告玉豐公司一萬零五百三十三元之損害（計算式： 35,110×30/100＝10,533）；⑶如前所述，原告得請求被告 連帶賠償之系爭汽車修理費用為三萬九千九百十一元，被告 玉豐公司則得以一萬零五百三十三元主張抵銷，故原告僅得 請求被告連帶給付二萬九千三百七十八元（計算式：39,911 －10,533＝29,378）。 六、綜上所述，原告本於民法侵權行為法律關係，請求被告應連 帶給付原告七萬二千一百四十五元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求於主 文第一項之範圍內為有理由，應予准許。超過主文第一項範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。 七、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第 四百三十六條之二十規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執 行。並依同法第三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告 敗訴部分如供擔保，得免為假執行。 八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第七十九條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 12 月 12 日 臺北簡易庭 法 官 文衍正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內 向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 12 日 書 記 官 高秋芬 訴訟費用計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 第一審鑑定費 3,000元 合 計 4,000元 附錄： 一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。