裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 108年度北小字第2447號 原　　　告　李品葳 訴訟代理人　連堂凱律師 複 代理 人　鍾佩君律師 　　　　　　黃采薇律師 被　　　告　子城娛樂有限公司 法定代理人　賴銘芳 訴訟代理人　陳俊翰律師 上列當事人間請求給付分潤報酬事件，本院於民國一百零九年二 月二十日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟柒佰柒拾肆元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟柒佰柒拾肆 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）十萬元。 二、陳述略稱： ㈠緣原告李品葳與被告子城娛樂有限公司及第三人李文馨於民 國一百零七年三月一日簽定17直播合作協議書（下稱系爭協 議書），按系爭協議書第四條約定：「三方業務報酬就17直 播專案總利潤三成之比例分配，餘下一成作為下月執行業務 資金；按實際到帳金額支付，支付日期應為隔月月底，如遇 假日則順延。」、第七條約定：「合作期間發生不愉快情事 ，致使任一方欲終止合作關係，三方皆同意主播經紀權由主 播本人作出最終歸屬抉擇；若各方旗下主播於本合約終止後 ，仍接受任其一方之協助，則該方仍保有原來分潤，若任其 一方不再參與協助，則分潤為一成。」，故被告於合作期間 應就17直播專案總利潤三成提撥予原告。 ㈡被告於一百零八年二月一日單方宣告終止合作，故自終止合 作時起至原訂之合作期間末日（一百零八年八月三十一日） ，按系爭協議書第七條約定，仍應給付一成之直播專案利潤 予原告，然被告僅於一百零七年十一月五日給付原告分潤金 額一萬七千一百五十二元及一百零七年十二月七日之二萬九 千三百零七元外，即未再按系爭協議書給付分潤。嗣原告於 一百零八年三月二十七日通知被告給付原告之分潤金額，然 被告置之不理，因原告之分潤金額須由被告向第三人「英屬 維京群島商麻吉一七股份有限公司臺灣分公司」（下稱一七 臺灣分公司）請求，且考量小額訴訟程序之程序合法要件， 故請求被告給付十萬元，逾十萬元之餘額不另起訴請求。 ㈢證人李文馨之證詞無法證明兩造與證人有於一百零八年一月 二十五日經三方同意終止協議書並相互拋棄權利義務： ⑴證人李文馨雖當庭證稱：「因為被告都沒有賺錢，賴先生 在今年一月二十四日用LINE約我跟原告到公司，跟我們講 說公司都沒有賺錢，過去的既往不究，未來也停止合作， 因為我自己工作忙，而且對我而言是兼職，所以三方就停 止了這個合約，前面的錢被告應該都算有給我，有沒有給 原告我覺得應該有，但我並不清楚，講三方停止合作是一 起在公司講。」、「被告法定代理人有抱怨原告沒有充分 盡經紀人的義務，沒有賺錢是常常會提到，合約終止三方 是二十五號那天。」、「因為很少，所以是直接匯款，簽 約後不是馬上就有主播可以賺錢，還要找主播，所以不是 當下每個月都有分潤，被告匯款給我大概一、二次，大約 二、三萬，我帶七、八個主播，原告也是差不多帶七、八 個主播，被告是把款項匯到我在中國信託民權西分行的帳 戶，協議終止以後沒有再匯款。」、「沒有看過分潤明細 。」、「一月二十五日沒有進行對帳」等語。惟證人先前 證稱分潤都是直接匯款，並稱沒有看過分潤明細，然嗣後 於原告複代理人當庭詢問若無分潤明細如何得知沒有利潤 後，又改稱忘記了，證詞前後矛盾，顯然不實。且依照證 人李文馨之證詞，於三方協議終止前，證人確實有收到幾 次款項，豈有可能在原告與證人皆未看見分潤明細，並於 一百零八年一月二十五日當日亦無對帳之情形下，僅因被 告稱沒有賺錢，就同意相互拋棄權利，證人之證詞顯然不 符合常理，並不可採。 ⑵證人李文馨雖又證稱：「當天有講好主播的歸屬，我沒有 帶什麼主播走，原告有帶一些主播走，但多少我不知道， 因為當時原告還要去問主播願不願意跟他走，所以我不知 道最後的狀況，原告沒有帶走的主播被告就繼續管理。」 、「因為原告有帶走一些主播，所以聽說之後有簽一些主 播的轉讓合約書。」，查證人李文馨之證詞，原告係於一 百零八年一月二十五日與被告、證人同意終止三方協議後 ，始向其他主播確認是否有轉至原告經紀公司之意願，並 由該等主播簽署經紀公司轉讓書云云，然實際上原告於一 百零八年一月二十五日當日至被告公司正是向被告索取主 播之經紀轉讓書，並於取得轉讓書後，代該等主播向17直 播簽署經紀合作契約書，此有兩造之LINE對話紀錄，並有 主播李昕恩、傅千瑜簽署之轉讓書上所押之日期以及原告 所經營之經紀公司圓恩有限公司與一七臺灣分公司間之經 紀合作契約書為證，而上述主播之經紀合約自被告轉讓至 原告之事與證人無關，證人自不可能在場，此亦有證人證 稱並不知道最後主播轉讓之情況相佐，亦足證證人當日根 本就未與原告於被告公司見面，自無討論是否要終止協議 、更無拋棄權利之事，且原告於一百零八年一月二十五日 至被告公司時，上述轉讓書亦係由被告之助理提供原告， 被告所辯與事實不符。 ⑶被告辯稱因三方協議之支出包含營業稅，並稱營業稅之計 算標準為17直播平台給予公司之報酬百分之五計算，查依 據財政部稅務入口網營業稅試算網頁，營業稅之計算公式 為銷項稅額－進項稅額＝應納（溢付）稅額，而被告之計 算方式係直接以「收入」計算，並未扣除「成本」，顯有 違誤，雖被告提出繳納證明，然證人李文馨亦已證稱被告 除系爭專案外，尚有其他業務，該繳納證明自無法證明係 因系爭專案所繳納之營業稅。 ⑷被告又辯稱員工薪資為員工黃士宸之薪資云云，然查依系 爭協議書第五條：「承第四點，每個月三方須就執行業務 資金開會討論，訂定隔月運用計畫，達成共識後方可執行 。」，而經證人李文馨當庭證稱三方從未討論並達成共識 同意被告因系爭專案聘請員工，且原告與證人皆有另外請 小幫手，此應屬三方各自應自行負擔之成本，非屬系爭協 議所述之成本範圍內，故被告辯稱系爭專案之報酬應扣除 員工薪資自不可採。另就禮物成本部分，姑不論被告迄今 仍未提出確實有支出禮物儲值之證明，原告為幫自己管理 之直播主衝人氣亦有購買禮物點數，另證人李文馨亦證述 其有買禮物給自己管理之直播主，故此應為三方各自應負 擔之成本，若被告堅持列入，原告亦將就上述支出禮物成 本列入計算，就此先行提出部分禮物點數儲值紀錄為證。 ⑸就代扣百分之五部分，被告亦已自承其公司之員工並非僅 有系爭專案主播，故該繳納證明無法證明確係為系爭專案 之支出。營利事業所得稅部分，查依據財政部稅務入口網 營利事業所得稅試算網頁，營利事業所得稅之計算並非以 營業收入總額直接計算，而被告之計算方式係直接以「收 入」計算，並未扣除「成本」，顯有違誤，雖被告提出繳 納證明，然證人李文馨亦已證稱被告除系爭專案外，尚有 其他業務，該繳納證明自無法證明係因系爭專案所繳納之 營利事業所得稅。 ㈣被告雖提出原告與黃士宸之對話記錄辯稱原告知悉訴外人黃 士宸存在，且從未就被告公司聘請其處理系爭17直播專案提 出反對云云，然查綜觀被告提出之LINE對話紀錄，皆是訴外 人黃士宸與原告討論關於原告參與「iM短影」之事（iM短影 係一款可上傳影片之手機app ）與17直播係屬不同系統，而 實際上係原告與被告就iM短影另有合作合約，與系爭17直播 專案無關，因此原告及證人李文馨皆認為訴外人黃士宸僅是 被告公司聘請之助理，並協助處理被告公司之事務，與本件 系爭17直播專案並無關係，自不會有反對之意思，被告迄今 巧立各種名目意圖苛扣應給予原告之分潤，實不可取。 ㈤被告提出「17直播專案收入支出明細表影本」，按月皆列入 員工薪資三萬元、禮物成本一萬元，其中禮物成本被告自始 未提出實際支出明細，且每月皆固定支出一萬元，並無隨主 播人數增減而有所增減、顯是臨訟捏造，原告否認被告有按 月實際支出該筆花費可列入成本。另被告法定代表人賴銘芳 亦無實際參與系爭協議書執行，其僅有在合約上蓋章之作為 ，故被告若將派員執行系爭協議書之人事費用亦列入履行系 爭協議書之成本，則變相為原告李品葳與另一參與系爭協議 書之人李文馨分擔被告公司之內部人事費用，此為系爭協議 書所無之約定，被告不得列入支出成本。證人黃士宸雖證稱 其僅有從事17直播相關業務，但就對話紀錄中從事iM短影片 業務一事，以諸多巧合搪塞實不可取。 ㈥按系爭協議書約定合作期間為一百零七年九月一日起至一百 零八年八月三十一日止，其中一百零七年九月至一百零八年 一月原告可分潤三成，但被告僅給付一百零七年九月之利潤 一萬九千一百三十八元、十月利潤二萬七千三百六十一元， 如加上不應扣除之被告工資三萬元，一百零七年十一月、十 二月與一百零八年一月原告可分得之三成分潤報酬，按一百 零七年九月至十月推算應不低於每月二萬元，而一百零八年 二月終止合作後至一百零八年八月三十一日止，原告按系爭 協議書第六條之約定仍可分潤一成，雖被告抗辯原告已拋棄 該分潤一成之權利，但為原告所否認，且未提出任何書面以 佐證抗辯，故原告於一百零八年二月至八月間共七個月，依 一百零七年九月至十月每月可分得約二萬元利潤計算，按月 分潤一成應不低於每月六千元，而被告雖一再稱17直播專案 虧損云云，但迄今未提出實際收入、支出原始交易單據為證 ，且不當增列人事成本，故一百零七年十一月、十二月、一 百零八年一月按月可得二萬元分潤報酬小計六萬元，一百零 八年二月至八月間共七個月按月可得六千元，小計四萬二千 元，原告按系爭協議書約定共計可請求金額為十萬二千元， 爰依據契約關係提起本件訴訟，請求被告給付十萬元。 ㈦由法院函調的勞健保資料可知證人黃士宸是一百零七年十二 月二十八日才至被告任職，而系爭協議書係於一百零七年九 月即開始，故無法證明黃士宸係專門處理系爭協議書之事務 ，另外該勞健保資料亦僅能證明黃士宸是被告之員工，但就 其業務範圍無法得知，況且依照系爭協議書第五條約定，所 有的業務資金執行都要三方共識才能執行，而被告自行聘用 員工，未經三方同意，就不能算到系爭協議書之成本內。另 由一七臺灣分公司覆函資料可以看出系爭協議書合作期間從 一百零七年九月到一百零八年八月，被告跟一七臺灣分公司 每月皆有二十至三十萬元的收入，即是本案原告欲向被告請 求分潤報酬之標的。 三、證據：聲請向一七臺灣分公司函查，並提出系爭協議書影本 一件、一百零八年三月二十七日律師函及回執影本一件、被 告公司變更登記表及其法定代理人戶籍謄本各一件、兩造於 一百零八年一月二十四日之LINE對話紀錄影本一件、訴外人 李昕恩、傅千瑜簽署之轉讓書影本各一件、圓恩有限公司與 一七臺灣分公司間之經紀合作契約書影本一件、財政部稅務 入口網營業稅試算網頁一件、購買禮物點數之證明影本一件 、財政部稅務入口網營利事業所得稅試算網頁一件、iM短影 截圖影本一件、iM短影合作契約影本一件為證。 乙、被告方面： 一、聲明：駁回原告之訴。 二、陳述略稱： ㈠查兩造與第三人李文馨原有共同簽署系爭協議書，共同攜旗 下主播於17直播平台進行直播服務，並約定所得總利潤各三 成之方式分配，然因合作業績不佳，故三方早於一百零八年 一月二十五日於被告公司辦公室決議終止合作，並言明三方 對於彼此之權利義務均拋棄，且日後不再互相請求給付，而 終止系爭協議書係因每月均係虧損，實際上無利潤可供分配 ，17直播平台提撥之報酬扣除相關成本後俱為負數即明，但 因被告於合作之初對於經營娛樂公司另需負擔營業稅、健保 補充保費、營所稅等成本並不了解，故曾於一百零七年十一 月五日、一百零七年十二月七日分別給付原告一百零七年九 月份及十月份之利潤一萬九千一百三十八元及二萬七千三百 六十一元（按：因於合作第一個月曾從中提撥約二千元之代 墊款購買耗材，並於次月歸還墊款，故實際匯款金額為一萬 七千一百五十二元及二萬九千三百零七元），然實際上加計 相關成本後，系爭直播專案根本係虧損之情形，故被告實無 從分配利潤予原告。 ㈡另依系爭協議書第七條後段記載：「若各方旗下主播於本合 約終止後，仍接受任其一方之協助，則該方仍保有原來分潤 ，若任其一方不再參與協助，則分潤調為一成」，而原告既 不再參與協助被告公司之直播主，縱使仍應分得一成利潤， 其自應僅以原告旗下之直播主業績為其計算標準，否則假設 原告旗下僅有一名直播主留在被告繼續服務，原告卻可在無 提供任何協助之情形下，欲主張分配全部專案利潤之一成， 此顯有不合理之處，此自非當事人之真意，而原告旗下之直 播主僅有如被證二螢光筆標記部分，惟實際上所有直播主所 創造之利潤已不敷支出，更遑論僅計算原告旗下之直播主， 是以原告提起本訴請求給付分配十萬元之利潤，實無理由。 ㈢茲就被告所列17直播專案之收支明細提出說明如下： ⑴17薪資匯款：為系爭專案主播於17直播平台提供服務後， 17直播平台給予被告公司之報酬 ⑵女生薪資：為被告公司給付予系爭專案主播之報酬。 ⑶營業稅：為每兩個月繳納一次，依17直播平台給予被告公 司之報酬百分之五計算之加值型營業稅。 ⑷員工薪資：為員工黃士宸之薪資，其負責內容為系爭專案 之相關行政作業、報稅等工作。 ⑸禮物成本：此為被告公司經營系爭專案時，為拉抬主播人 氣，於直播時所贈與直播主之禮物。 ⑹健保補充保費：此為直播主於被告公司服務時，被告公司 需依其領得之報酬按月提撥百分之一點九一之補充保費。 ⑺代扣百分之五：此為代直播主預扣綜合所得稅。 ⑻營所稅：此為被告公司每年應申報一次之營利事業所得稅 ，計算方式係依17直播平台給予被告公司之報酬之百分之 二十計算百分之八後繳納。 ㈣訴外人黃士宸確實係於一百零七年九月即開始處理系爭17專 案之各項聯絡業務及雜務，僅係較晚投保勞、健保，此觀黃 士宸於一百零七年十一月即有與原告之公務訊息往來即明， 況由上開訊息可知，原告不僅知悉黃士宸之存在，亦從未就 被告公司聘其處理系爭17專案提出反對，現臨訟聲稱聘請黃 士宸未經其同意，故其薪資不得計入成本云云，顯不足採。 再按被告已提出原告與黃士宸間之公務訊息往來影本，以證 明原告不僅知悉黃士宸之存在，更從未就被告公司聘其處理 系爭17專案提出反對，然原告又主張該公務訊息內容係關於 另一影片app 「IM短影」之事宜，故否認黃士宸係負責處理 系爭17主播專案之助理，而僅係協助被告處理公司事務之小 幫手云云，經查，訴外人黃士宸到庭證稱其工作內容為17直 播之業務對接，即負責將直播主資料提供給17直播並與17直 播簽約，可知黃士宸為被告與17直播平臺之對接窗口，是17 直播專案不可或缺之員工，與小幫手之性質大相逕庭，且黃 士宸亦說明之所以曾與原告有關於「IM短影」平臺相關業務 之對話，係因擔任負責該「IM短影」平臺之鄭姓員工之職務 代理人，於該員工休假時代其處理相關事宜，故原告僅以部 分有關「IM短影」之訊息內容即主張黃士宸非17直播專案之 負責員工，顯不可採，是以黃士宸既為專門負責17直播專案 之員工，則其薪資自應列入該專案之成本。 ㈤系爭協議書終止後，原告從來沒有表示過要提撥原告帶走的 直播主分潤給被告，此足以證明原告當時也認為三方之間已 經沒有權利義務關係，至於原告會提出本件訴訟是因為雙方 間另有直播主合約糾紛，原告謊稱該名直播主要終止與被告 間之合約，事實上該直播主並無授權給原告，被告也因此提 出詐欺未遂告訴，現由臺灣臺北地方檢察署一○八年度他字 第九四六○號案件偵辦中。對於一七臺灣分公司覆函資料沒 有意見，證人黃士宸僅是較晚加保勞保，故並非以投保日為 其到職日，且依健保投保日期晚於勞保投保日期以觀，可知 黃士宸之投保有行政瑕疵。 三、證據：聲請傳喚證人李文馨、黃士宸，並提出17直播平台給 付被告公司分潤明細表影本十三頁、17直播專案收入支出明 細表影本八頁、一百零七年九月及十月利潤分配明細表一件 、營業稅繳款書影本四件、薪資所得扣繳稅額繳款書影本三 件、營利事業所得稅繳款書影本一件、黃士宸與原告訊息對 話記錄影本五頁、營所稅與營業稅相關網路文章影本數件、 擴大書面審核制度相關網路文章影本一件、營業稅可扣抵進 項稅額相關網路文章影本三頁為證。 丙、本院依原告聲請向一七臺灣分公司函調被告公司自一百零七 年九月一日起至一百零八年九月三十日給付被告公司報酬金 額及明細，並依職權調取證人黃士宸勞健保資料。 理 由 一、程序方面：按民事訴訟法第四百三十六條之十六規定：「當 事人不得為適用小額程序而為一部請求。但已向法院陳明就 其餘額不另起訴請求者，不在此限。」。經查，原告原起訴 主張本件因涉及被告得向一七臺灣分公司請求之經紀報酬， 故依據民事訴訟法第二百四十五條之規定，僅先於十萬元之 部分向被告主張，嗣經本院依職權闡明，原告於一百零八年 四月七日具狀陳報就超過十萬元之部分不另訴請求，參酌前 揭規定，程序並無不合，應予准許。 二、原告主張意旨略以：原告、被告及第三人李文馨於一百零七 年三月一日簽定系爭協議書，按系爭協議書約定第四條、第 七條之約定，被告於合作期間應就17直播專案總利潤三成提 撥予原告，自終止合作時起至原訂之合作期間末日（一百零 八年八月三十一日）仍應給付一成之直播專案利潤予原告， 經核算一百零七年十一月至一百零八年一月原告應分潤每月 至少二萬元，一百零八年二月至八月原告應分潤每月至少六 千元，總計十萬二千元，爰依據契約關係提起本件訴訟，請 求被告給付十萬元分潤報酬等語。被告答辯意旨則以：兩造 與李文馨共同簽署系爭協議書，並約定所得總利潤各三成之 方式分配，然三方早於一百零八年一月二十五日於被告公司 辦公室決議終止合作，並言明三方對於彼此之權利義務均拋 棄，且日後不再互相請求給付，另因每月均係虧損，實際上 無利潤可供分配，被告無從分配利潤予原告等語置辯。兩造 對於系爭協議書業經三方終止及一七臺灣分公司給付被告報 酬金額及明細並無爭執，兩造爭執重點在於：㈠系爭協議書 係於何時終止？㈡被告是否積欠原告分潤報酬？若有積欠， 積欠金額為多少？爰說明如后。 三、系爭協議書係於一百零八年一月二十五日經三方終止，且因 原告挖角主播另立門戶，三方約定系爭協議書終止後兩造及 證人李文馨互相均不再分潤一成： ㈠關於系爭協議書之終止經過，證人李文馨於本院一百零八年 九月二十五日言詞辯論期日證述重點如下： ⑴我的義務就是帶主播，教導如何在直播平台順利播出，算 是經紀人，我跟原告李品葳都算是經紀人，原告李品葳的 義務也是協助主播，被告子城娛樂有限公司義務就是找一 些女生問她們是否有意願當主播，一起配合合作。當時被 告公司有找一些女生分配給我跟原告一起去協助在直播平 台播出的部份，賺的部份是公司的淨利再由三方均分，實 際做下來要看明細才知道，我跟原告李品葳賺的錢應該一 樣。 ⑵因為被告都沒有賺錢，賴先生在今年一月二十四日用LINE 約我跟原告到公司，跟我們講說公司都沒有賺錢，過去的 既往不咎，未來也停止合作，因為我自己工作忙，而且對 我而言是兼職，所以三方就停止了這個合約，前面的錢被 告應該都算有給我，有沒有給原告我覺得應該有，但我並 不清楚，講三方停止合作是一起在公司講。 ⑶協議有終止，時間確定是一月二十五日。當時三方就是終 止合約，分潤也到這個時間就停止，所以沒有分潤調為一 成，但當時原告所帶的一些主播，原告就帶走自己管理， 然後利潤就歸原告，但這份合作就是到那天，當天有講好 主播的歸屬，我沒有帶什麼主播走，原告有帶一些主播走 ，但多少我不知道，因為當時原告還要去問主播願不願意 跟他走，所以我不知道最後的狀況，原告沒有帶走的主播 被告就繼續管理。 ⑷「（問：被告有沒有每個月給分潤明細？）因為很少，所 以是直接匯款，簽約後不是馬上就有主播可以賺錢，還要 找主播，所以不是當下每個月都有分潤，被告匯款給我大 概一、二次，大約二、三萬，我帶七、八個主播，原告也 是差不多帶七、八個主播，被告是把款項匯到我在中國信 託民權西分行的帳戶，協議終止以後沒有再匯款。」、「 （問：有無看過分潤明細？）沒有看過。」、「（問：沒 有看過，怎麼知道沒有利潤？）明細的部份我有點忘記了 ，可能要找一下。」、「（問：一月二十五日有沒有進行 對帳？）沒有。當時我是覺得花了很多心力，可是沒有賺 很多錢，所以就想結束這個協議。」。 ㈡按系爭協議書第四條約定：「三方業務報酬就17直播專案總 利潤三成之比例分配，餘下一成作為下月執行業務資金；按 實際到帳金額支付，支付日期應為隔月月底，如遇假日則順 延。」、第七條約定：「合作期間發生不愉快情事，致使任 一方欲終止合作關係，三方皆同意主播經紀權由主播本人作 出最終歸屬抉擇；若各方旗下主播於本合約終止後，仍接受 任其一方之協助，則該方仍保有原來分潤，若任其一方不再 參與協助，則分潤為一成。」。經查：⑴原告雖主張系爭協 議書乃被告於一百零八年二月一日單方宣告終止合作云云， 然原告提出訴外人李昕恩、傅千瑜簽署之轉讓書（本院卷第 一八三、一八五頁）顯示渠等於一百零八年一月二十五日即 表明將轉換至原告另立門戶之圓恩有限公司，前揭證人李文 馨證稱一百零八年一月二十五日即已三方終止系爭協議書， 應屬較為可信；⑵關於系爭協議書終止前之分潤報酬，證人 李文馨雖證稱被告沒有賺錢，前面的錢被告都有算給證人， 約定既往不咎云云，然證人自承沒有看過分潤明細，後又改 稱有點忘記，花很多心力沒有賺很多錢，就想結束協議等情 ，足見證人李文馨關於賺賠均係偏聽被告一方之說法，根本 沒有核對分潤明細確認被告所言是否屬實，既然立場偏頗， 其證稱原告同意過去的既往不咎，即難信為真實；⑶但另一 方面，關於系爭協議書終止後分潤一成部分，原告於本件訴 訟主張之計算方式，與其所提出一百零八年三月二十七日律 師函（參本院卷第十七頁原證二）並不相同，實際上原告並 未就自身帶走主播之一成分潤予被告為多少金額加以計算， 誠如被告所抗辯，原告當時也認為系爭協議書終止後三方之 間已經沒有權利義務關係，再參酌證人李文馨證稱三方未來 停止合作等情，足信三方約定系爭協議書終止後兩造及證人 李文馨互相均不再分潤一成，原告主張一百零八年二月至八 月原告應分潤每月至少六千元，應屬無據。 四、系爭協議書終止前，被告不當列計員工薪資及禮物成本，致 未給付原告一百零七年十一月至一百零八年至一月二十五日 止之分潤報酬，金額為二萬七千七百七十四元： ㈠兩造間關於員工薪資及禮物成本之爭執，證人黃士宸及李文 馨分別證述重點如下： ⑴關於被告所列每月三萬元員工薪資作為成本部分，證人黃 士宸於本院一百零九年一月九日言詞辯論期日證稱：「有 投勞健保，是以被告員工的身分投保。從一百零七年九月 至今工作內容是一七直播的業務對接，薪資一直沒有更動 是三萬元。」、「我們把直播主的資料提供給一七直播， 然後做簽約，最後算直播主的薪資。」、「（問：他們合 作關係結束前後，你的工作內容有沒有不一樣？）沒有不 一樣。」、「（提示被證七，此是否證人與原告之對話？ ）有這些對話，這些對話內容是原告跟被告公司有合作另 外一個平台，不是一七直播，然後因為那時候我們員工休 假，我去對接然後有這些對話紀錄，我當時是休假員工的 職務代理人。」、「因為那時候我有請鄭旭翔與原告聯絡 ，但是因為原告有封鎖陌生訊息，所以鄭旭翔無法聯絡到 原告，鄭旭翔才請我代發訊息給原告。」、「（問：IM平 台的一開始被告公司的承辦人就是鄭旭翔？）是。」、「 （問：那為何他沒有原告聯絡方式？還被封鎖？）IM平台 那時候是請大家來報，原告跟被告老闆都有去報名這個平 台，因為鄭旭翔休假，我先跟原告聯絡。」。 ⑵關於被告所列每月一萬元禮物成本部分，證人李文馨於本 院一百零八年九月二十五日言詞辯論期日證稱：「（問： 有沒有自己或由被告買禮物給直播主？）我自己有，有沒 有請款我忘了，但金額沒有很高，被告也有買，算是幫直 播主衝人氣。」。 ㈡按系爭協議書第五條約定：「承第四點，每個月三方須就執 行業務資金開會討論，訂定隔月運用計畫，達成共識後方可 執行。」，又民事訴訟法第四百三十六條之十四規定：「有 下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況 ，認定事實，為公平之裁判︰一、經兩造同意者。二、調查 證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者。」。經查 ：⑴證人黃士宸證稱於系爭協議書終止前與終止後之工作內 容及薪資三萬元均相同，且勞健保之雇主為被告公司（參本 院卷第三六七頁以下），業經本院依職權調取證人黃士宸勞 健保資料查明無訛，其雖證稱專門從事一七直播之業務對接 ，原告卻援用被告提出之對話內容（本院卷第二二一頁）證 明其與原告商談與一七直播無關之IM平台內容，足見就事實 層面上，證人黃士宸並非專門從事系爭協議書履行之人員； ⑵被告提出一百零七年九月、十月之分潤計算表（參本院卷 第一一七頁），證人黃士宸之每月三萬元薪資並未列入成本 ，另證人黃士宸證稱IM平台一事乃鄭旭翔才請其代發訊息給 原告云云，卻又稱鄭旭翔自己無法發訊息給原告，證言偏頗 不符常理，難以採信，再就法律層面言，依系爭協議書第五 條約定內容，證人黃士宸之每月三萬元薪資若要列入系爭協 議書分潤計算之成本，必需要經過三方達成共識，但實際上 被告並未證明有達成此項共識，顯見原告就系爭協議書終止 前一百零七年十一月至一百零八年一月二十五日止之分潤報 酬計算，確有不當列計證人黃士宸每月薪資三萬元之情事； ⑶被告就前揭一百零七年十一月至一百零八年一月二十五日 止之分潤報酬計算，尚列計每月一萬元之禮物成本，然原告 陳稱其也有購買禮物點數幫直播主衝人氣（參本院卷第二○ 七頁至第二一一頁），證人李文馨亦證稱其也有買禮物給直 播主幫忙衝人氣，足見購買禮物衝人氣係三方各自為政，並 非三方有共識要列入分潤成本計算，被告確有不當列計禮物 成本每月一萬元之情事；⑷至於被告列計女生薪資、營業稅 、介紹費、健保補充保費、代扣百分之五及營所稅之成本部 分，業據被告提出營業稅繳款書影本四件、薪資所得扣繳稅 額繳款書影本三件、營利事業所得稅繳款書影本一件等資料 為證，本院依民事訴訟法第四百三十六條之十四第二款規定 ，認被告所列計前揭成本部分應屬相當，足資採信；⑸基上 ：①一百零七年十一月之分潤報酬部分（參本院卷第一○五 頁）：被告雖稱當月利潤僅八百二十七元，然虛列員工薪資 三萬元及禮物成本一萬元，故實際利潤為四萬零八百二十七 元，原告得分潤三成，金額為一萬二千二百四十八元，計算 式：40,827×30％≒12,248；②一百零七年十二月之分潤報 酬部分（參本院卷第一○七頁）：被告雖稱當月虧損一萬五 千五百八十七元，然虛列員工薪資三萬元及禮物成本一萬元 ，故實際利潤為二萬四千四百十三元，原告得分潤三成，金 額為七千三百二十四元，計算式：24,413×30%≒7,324；③ 一百零八年一月一日至二十五日之分潤報酬部分（參本院卷 第一○九頁）：被告雖稱當月虧損六千一百元，然虛列員工 薪資三萬元及禮物成本一萬元，故當月實際利潤為三萬三千 九百元，比例計算一百零八年一月一日至二十五日之利潤為 二萬七千三百三十九元（計算式：33,900×25／31≒27,339 ），原告得分潤三成，金額計為八千二百零二元，計算式： 27,339×30％≒8,202；④總計系爭協議書終止前，被告尚 積欠原告分潤報酬二萬七千七百七十四元，計算式：12,248 ＋7,324＋8,202＝27,774。 五、綜上所述，原告本於契約法律關係，請求被告給付十萬元， 其請求於主文第一項所示之範圍內為有理由，應予准許。超 過主文第一項範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第 四百三十六條之二十規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執 行。並依同法第三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告 敗訴部分如供擔保，得免為假執行。 七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第七十九條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 3 月 12 日 臺北簡易庭 法 官 文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○ ○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之 人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 109 年 3 月 12 日 書 記 官 高秋芬 訴訟費用計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。