臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第2686號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定
代理人 陳伯燿
訴訟代理人 沈志揚
鍾富丞
潘素芬
被 告 祥丞交通有限公司
法定代理人 洪明玉
被 告 曹國樺
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國108 年7 月31
日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣貳萬參仟柒佰元，及自民國一百零八
年五月十三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟柒佰元為原告
預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1 項定有明文。查
本件侵權行為地為臺北市中山區
（見本院卷第13頁），本院自有
管轄權。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告曹國樺駕駛被告祥丞交通有限公司之車牌號
碼000-00營業小客車，於民國（下同）106 年5 月26日13時
42分許，沿臺北市○○區0000000000 0道○○路
段○000 號接縫處時，向右變換至第2 車道不慎撞及伊承保
訴外人王朝德所有並由其駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車
（下稱
系爭車輛），伊依約支出修復費用新臺幣（下同）23
,700元，爰以侵權行為及保險代位
法律關係起訴請求被告連
帶給付，
並聲明：如判決主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書
狀做任何聲明或陳述。
三、本院得
心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行
使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害，
民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項
前段、第191 條之2 定有明文。汽車在同向二車道以上之道
路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道
），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：
…六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道
路交通安全規則第98條第1 項第6 款定有明文。查原告
前揭
主張，
業據提出臺北市○○○○○道路交通事故當事人登記
聯單等件在卷
可按（見本院卷第13頁），
核與本院
依職權向
臺北市政府警察局交通警察大隊調閱車禍肇事案相關資料在
卷相符（見本院卷第43至59頁）。依道路交通事故現場圖可
知，被告曹國樺駕車沿建國高架往北直行第1 車道至事故處
，因前方車多擁塞車輛減速，被告曹國樺向右變換車道至第
2 車道，右後車身與沿同路段直行第2 車道系爭車輛左前車
頭發生碰撞而肇事（見本院卷第49頁），被告曹國樺就本件
事故應有過失，且被告曹國樺已於相當時期受合法通知，既
未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀供本院審酌，依
民事訴訟法第280 條第3 項前段
準用第1 項前段規定，視同
自認原告之主張，
堪信原告之主張為真正。
㈡另民法第188 條第1 項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人
之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自
體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者
言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，
而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括
在內（最高法院42年臺上字第1224號民事判例
參照）。查被
告曹國樺駕駛被告祥丞交通有限公司所有計程車，有補充資
料表
在卷可按（見本院卷第51頁），且該車外觀印有「祥丞
」字樣，有現場照片在卷可按（見本院卷第57頁），足以使
第三人自客觀上認定被告告曹國樺係為被告祥丞交通有限公
司所使用而為其服勞務，並受其指揮監督，則原告請求被告
祥丞交通有限公司負連帶賠償責任，於法無不合。
㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，
債權人得請
求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213
條第1 、3 項法有明文。另依保險法第53條第1 項規定，被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限。查原告主張依約支出系爭車輛修復費用23,7
00元，有汽車行照、汽車險理賠申請書、估價單及車損照片
、統一發票等在卷可據（見本院卷第15至29頁），
揆諸前揭
規定，原告請求為有理由。
四、
綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之
法律關係，請求
被告連帶給付23,700元及自
起訴狀送達
翌日即108 年5 月13
日（見本院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8
適用
小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應
依職權
宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，
適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保
，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○ 巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當
事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
書記官 曾寶生