裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度北小字第2769號 原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人　梁正德 訴訟代理人　楊豐隆 　　　　　　謝宇森 　　　　　　林宣誼 被　　　告　陳君憲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國 108 年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬參仟柒佰伍拾元，及自民國一百零八 年四月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣陸佰陸拾元，餘 由原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣參萬參仟柒佰伍拾元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。 二、原告起訴主張略以：被告於民國106年5月30日19時46分許， 駕騎車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺北市○○路○ 段與莒光路交岔路口，因違反號誌管制行駛，不慎撞損原告 承保訴外人大松交通有限公司所有而由訴外人周世杰駕駛之 車牌號碼000-000號計程車（下稱系爭車輛）。經送廠修復 ，支出必要修復費用新臺幣（下同）51,000元，原告已依保 險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依侵權行為損害 賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告51,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。 三、被告則以：訴外人大松交通有限公司、周世杰與被告曾就本 件事故於臺北市中正區公所調解委員會調解成立，雙方各自 負擔車損，不向對方請求等語，資為抗辯。 四、本院之判斷： ㈠原告主張被告於上開時、地，駕騎車牌號碼 000-000號普通 重型機車，與原告承保大松交通有限公司所有由而由周世杰 駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等情，業據原告 提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、車損 照片等件影本為證（見本院卷第19-25頁），並經本院向臺 北市政府警察局交通警察大隊調取本件事故相關資料查閱屬 實（見本院卷第41-93頁），為被告所不爭執，自堪信原告 之主張為真正。 ㈡按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之 指揮；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或 進入路口；道路交通安全規則第102條第1項第 1款前段、道 路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第 1目分別定有 明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但 於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限；民法第184條第1項前段、第191條之2，保險法第 53條第 1項亦均有規定。查被告駕騎車輛行經肇事地點，未 遵守燈光號誌而闖紅燈，與原告承保大松交通有限公司所有 而由周世杰駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛前車頭撞 損。被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交 通事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受 損害間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任。 又原告依保險契約給付系爭車輛之修復費用後，自得依上開 法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。 ㈢被告雖辯稱大松交通有限公司與周世杰已就本件事故與被告 達成和解，原告不能再向被告請求賠償云云，惟觀之本院依 職權向臺北市中正區公所調取106年度刑調字第438號調解書 ，內容略以「聲請人周世杰於106年5月30日19時46分許，駕 駛另一聲請人大松交通有限公司所有之系爭車輛行經臺北市 ○○區○○路 ○段與莒光路口，與對造人（即本件被告）騎 乘機車發生車禍，致對造人受傷，故聲請調解，成立內容① 聲請人等同意連帶賠償對造人本事件全部損害30,000元（不 含強制汽車責任險），並於106年8月18日當場給付現金；② 對造人同意不追究聲請人等刑事責任及拋棄本事件其餘民事 請求權。」等語，僅就被告對大松交通有限公司及周世杰因 本件事故所受損害部分達成調解，至於大松交通有限公司對 被告之車輛損害賠償請求權並未包含在內。是原告仍得代位 行使對被告之損害賠償請求權，被告所辯，尚難採認。 ㈣次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊），有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。 查原告承保之系爭車輛因本件車禍支出修繕費用51,000元， 其中零件24,000元、工資18,300元、烤漆 8,700元，有春來 汽車有限公司、坤哥交通器材有限公司出具之估價單與統一 發票在卷（見本院卷第27-35頁）。而系爭車輛於104年 2月 出廠，迄至106年5月30日事故發生時止，已出廠2年3月，有 系爭車輛行車執照為憑（見本院卷第17頁），系爭車輛既以 新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。按行政 院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定運 輸業用營業用小客車之耐用年數為 4年，依定率遞減法每年 折舊438/1000，系爭車輛之修復費用中零件部分扣除如附表 所示折舊金額後為 6,750元，再加計鈑金、烤漆費用合計為 33,750元，屬必要之修理費用。原告就此部分主張，應予准 許。 ㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第 2項均有規定。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌 日即108年4月11日（見本院卷第99頁）起至清償日止，按年 息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。 ㈥綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告 給付33,750元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年4月11日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第 2項 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 4 項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 108 年 10 月 31 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 10 月 31 日 書記官 陳黎諭 計 算 書： ┌──────┬───────┬───────────┐ │項 目│金額（新臺幣）│ 備 註 │ ├──────┼───────┼───────────┤ │第一審裁判費│1,000元 │原告部分勝訴，故訴訟費│ ├──────┼───────┤用中 660元由被告負擔，│ │合 計│1,000元 │其餘 340元由原告負擔。│ └──────┴───────┴───────────┘ 附表（零件折舊計算式，元以下四捨五入）： 第一年折舊：24,000×0.438＝10,512元； 第二年折舊：（24,000－10,512）×0.438＝5,908元； 第三年折舊：（24,000－10,512－5,908）×0.438×3/12＝830 元； 折舊後殘值：24,000－10,512－5,908－830＝6,750元。 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。