裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　 108年度北小字第2845號 原　　　告　北竣企業有限公司 法定代理人　徐慶安 訴訟代理人　劉博文 被　　　告　FOUR‧SEASONS 台北公寓大廈管理委員會 法定代理人　廖國智 訴訟代理人　黃忠義 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108 年10月23日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰元，及自民國一百零七年七 月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹萬貳仟陸佰元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 被告FOUR‧SEASONS 台北公寓大廈管理委員會之法定代理人 原為林克澄，嗣於訴訟中變更為廖國智，有臺北市政府都市 發展局民國108 年5 月27日北市都建字第1083023773號函在 卷可稽（見本院卷第29至30頁），並由廖國智具狀聲明承受 訴訟（見本院卷第25頁），合於民事訴訟法第176 條之規定 ，故爰予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於107 年6 月29日約定由原告北竣企業有限 公司就位在臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 號前之人行 道（下稱系爭人行道）基地地磚及花圃基地地磚進行修繕（ 下稱系爭工程），並簽有地坪維修之工程報價單（下稱系爭 契約），原告於同年7 月12日依約完成系爭工程後，即於同 日請被告社區之總幹事張惠群（下逕稱其名）驗收，並經其 驗收完畢，嗣經原告於107 年7 月17日請求給付，詎被告竟 拒絕付款，爰依契約關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應給付原告新臺幣（下同）12,600元，及自107 年7 月17 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告主張：被告係因臺北市建築管理工程處（下稱北市建管 處）來函要求就系爭人行道地磚破損等情事進行修繕，故與 原告締結系爭契約。系爭契約所約定之修繕範圍，乃系爭人 行道基地上所有的地磚破損處，然原告僅完成部分施工，且 就已施作之部分亦未達平整，黏貼亦不牢固，仍易造成行人 受傷，未符合上述北市建管處來函所要求改善之標準，顯未 具備約定之品質，自不得向被告請求給付系爭工程款；另張 惠群並不具備驗收資格，不得代理被告驗收系爭工程等語， 茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠查，兩造於107 年6 月29日約定由原告就系爭人行道進行系 爭工程，約定報酬為12,600元，並簽有系爭契約，有系爭契 約在卷可憑，且為兩造所不爭執，首堪認定。次查，原告主 張其業已完成系爭工程，並經張惠群驗收合格之事實，業據 提出工程修繕照片為證（見本院108 年度司促字第5427號卷 《下稱司促卷》第17至21頁），並經證人張惠群到院證述： 「（原告做完後，有無請你來驗收？）原告做完有通知我， 我有去現場檢查、拍照，我看了之後我所強調的四個部分都 完成了。（依照你剛剛所述，人行道上有壞的部分都要修繕 ，你檢查完後，有無發現有損壞但未修繕部分？）沒有。」 等語（見本院卷第71頁），足見原告確實依約完成系爭人行 道之修繕工程，並經張惠群當場驗收及格。從而，原告依系 爭契約請求被告給付報酬12,600元，即屬有據。 ㈡被告雖辯稱：張惠群並無代理被告驗收之權限，故系爭工程 未經驗收完畢云云。惟查： 1.按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 。民法第169 條本文定有明文，而該條所規定之表見代理， 原屬無權代理，只因本人有表見之事實，足使第三人信該他 人有代理權之情形存在，為保護交易安全，而使本人負授權 人之責任，此與有本人授權行為之有權代理，迥不相同。又 同條後段所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者， 係指知他人表示為其代理人而與相對人為法律行為時，原即 應為反對之表示，使其代理行為無從成立，以保護善意之第 三人，竟因其不為反對之意思表示，致第三人誤認代理人確 有代理權而與之成立法律行為，自應負授權人之責任者而言 ，最高法院103 年度台上字第824 號判決意旨參照。 2.查證人張惠群雖亦證以：伊沒有權利來做驗收與否，驗收不 是伊的權責等語。然衡以證人證稱：「（你跟原告簽立系爭 契約時，有無跟管委會報告？）合約簽立完成後，我有跟管 委會主委回報過，他也有同意。（當初簽約時，除你、管委 會還有無派其他人與原告接觸？）沒有。（當初你有無告知 原告將來驗收要找何人？）我當時並沒有跟原告說要找何人 驗收。（你在簽約時，有無告知原告你沒有驗收的權限？） 沒有。（當時工程議定過程管委會是否由你做代表？）是。 」等語（見本院卷第71-72 頁），足認被告有授予張惠群代 理締結系爭契約之權限，且系爭工程自締約、發包乃至驗收 階段，均係由張惠群一人單獨與原告洽談，被告未曾置喙， 是被告雖僅授予張惠群代理締結系爭契約權限而未授予其驗 收權限，惟其從未對原告表示需經被告同意始完成驗收或張 惠群並無驗收之資格，顯有由自己之行為表示以代理權授予 他人之情事；況張惠群初始與原告締結系爭契約時，即以被 告社區之總幹事身分示眾，而原告係直至被告未核發系爭工 程款後，始知悉張惠群並無驗收權限，綜析被告及張惠群上 開行為，均足致交易相對人誤信張惠群不僅具備代理締結系 爭契約權限，亦具備驗收系爭工程之資格之表見事實，是原 告非因過失而不知張惠群無驗收代理權限，依前開規定，被 告自應負表見代理之責任，是被告前開所辯，自不足採。 ㈢被告另辯稱：系爭工程未具備約定之品質，原告不得向被告 請求給付系爭工程款云云，並以被證二之照片為證，然照片 所示之部分並非系爭工程修繕之範圍，業經證人張惠群到院 證述稽詳（見本院卷第74頁），被告就系爭工程有瑕疵乙節 復未能舉證以實其說，自難認定系爭工程確有瑕疵。況按工 作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490 條及 第494 條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作 時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作 人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修 補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民 法第494 條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年台上字 第2814號、81年台上字第2736號、85年台上字第2280號判決 均同此旨）。查系爭工程業經表見代理人張惠群驗收合格乙 節，已認定如前，是縱認系爭工程有被告上開主張之瑕疵存 在，依前揭實務見解所示，被告仍無解於其本即應負之給付 報酬義務，是被告此部分主張，亦無可採。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233 條第1 項、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告 請求被告給付報酬，係以支付金錢為標的，原告請求被告給 付自催告時即107 年7 月17日（見司促卷第23頁）起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，併應准許。 四、綜上所述，原告依系爭契約關係，請求被告給付12,600元， 及自107 年7 月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392 條第 2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文所示。 中 華 民 國 108 年 11 月 12 日 臺北簡易庭 法 官 陳雯珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 11 月 12 日 書記官 宋德華 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。