臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第411號
原 告 辰景照明科技有限公司
法定
代理人 魏旭星
被 告 豪昱營造股份有限公司
法定代理人 廖年毓
訴訟代理人 姜弘柏
郭順華
上列
當事人間請求給付代墊線補費事件，本院於中華民國108 年
2 月13日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟柒佰柒拾參元，及自民國一百零
七年十月三十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告以新臺幣陸萬壹仟柒佰柒拾參元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國104 年3 月間簽訂合約書，約定原告
為
承攬人，為被告施作「田寮高138 道路拓寬工程」（下稱
系爭工程），系爭工程並已完工在案，然施工
期間，被告之
主管陳冠睿請託原告為被告代墊訴外人台灣電力股份有限公
司所收之「線補費」共計新臺幣（下同）61,773元，並提供
繳費憑證予被告，陳冠睿承諾將會於高雄市政府核銷撥補後
，立即給付予原告，
詎原告多次催討且發
律師函予被告，
惟
至今未獲回應，
爰依爰依兩造間契約
法律關係，提起
本件訴
訟等語，
並聲明：被告應給付原告61,773元，及自
支付命令
送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對原告確實有代墊線補費61,773元之事實不爭執
，然因系爭工程已經結案，所有的保留款業經原告領走，被
告後來發現了一些工程缺失，才會有留置代墊線補費的動作
等語，資為
抗辯。
三、得
心證之理由：
㈠
經查，原告
前揭主張，
業據其提出與所述相符之合約書、繳
費憑證為證，被告亦
自承對於原告確實有為被告代墊線補費
61,773元不爭執等語（見本院卷第45頁），
堪認原告之主張
為真實，則原告請求被告給付代墊之線補費61,773元，
洵屬
有據。
㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法
定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力，
民法第233 條第1 項前段、第203 條、第22
9 條第2 項分別有明文規定。本件原告之請求，
核屬無確定
期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任
。準此，原告請求被告給付自支付命令送達翌日即107 年10
月30日（見107 年度司促字第16039 號卷第41頁、本院卷第
9 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
核無不合
，併予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條
之20規定，應
依職權宣告假執行。本院並依同法第392 條第
2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、按
適用
小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之
裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判
上訴或
抗告，
非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
書記官 林錫欽