臺灣臺北地方法院民事
裁定
108年度北小字第4277號
聲 請 人
即
被 告 米洛科技有限公司
兼 法 定
代 理 人 陳智偉
聲 請 人
即 被 告 王維德
原 告 嚴佳宥
訴訟代理人 蘇思蓓
上列
當事人間請求返還
承攬費用事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按訴訟，由被告
住所地之法院管轄；因
侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第15
條第1 項分別定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人
或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定
合意定第一
審管轄法院時，不
適用同法第24條以當事人合意定管轄法院
之規定，同法第436 條之9 亦有明文規定。
二、被告米洛科技有限公司（下稱米洛公司）、王維德、陳智偉
雖以被告米洛公司與原告嚴佳宥所簽立之租賃合約第15條約
定，就本契約涉訟時合意以臺灣臺中地方法院（下稱臺中地
院）為第一審管轄法院，且被告均設址或居住在「臺中市北
區」，而聲請將
本件移送於臺中地院
云云。
惟查原告依承攬
、
不當得利及侵權行為之
法律關係，請求被告米洛公司、王
維德、陳智偉應連帶返還新臺幣54,600元及利息，並主張本
件侵權行為地即簽約地係在「新北市新店區」等語，有民事
起訴狀、民事追加起訴
暨陳述意見狀、民事陳述意見㈠狀及
本院公務電話紀錄表在卷
足稽。而
上開合意管轄之約定係被
告米洛公司預定用於同類契約之條款，
揆諸首揭說明，自不
適用民事訴訟法第24條之規定。從而，原告依民事訴訟法第
15條第1 項規定，向本院提起本訴，尚無違誤，是被告聲請
移轉管轄，礙難准許，應予駁回，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
書記官 宋德華