臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第4350號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定
代理人 劉自明
訴訟代理人 莊承勳
劉育辰
潘璘婷
複 代理人 葉丁宗
被 告 錢玟貝
兆美事業有限公司
法定代理人 錢弘吉
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國108
年12月11日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1 項定有明文。
經查，
本件侵權行為地在臺北市萬
華區忠孝橋往東下橋處，有道路交通事故現場圖
可稽（見本
院卷第33頁），本院自有
管轄權。次按訴狀送達後，原告不
得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎
事實同一者、擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5 條第1 項第2 款及第3 款亦定有明文。查原告原起訴聲明
為：被告兆美事業有限公司（即車號000-000 號車主，下稱
兆美公司）應給付原告新臺幣（下同）21,499元，及自
起訴
狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（
見本院卷第7 頁），
嗣於訴訟中，追加被告錢玟貝（即車號
000-000 號駕駛），並變更聲明為：被告應
連帶給付原告21
,499元，及自民國108 年11月13日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，亦有追加準備狀、言詞辯論筆錄
可考（見
本院卷第121 、139 頁），核其所為，係屬擴張應受判決事
項之聲明，且係基於后述侵權行為之同一基礎事實，依
上開
規定，應予准許，
合先敘明。
二、原告主張：被告錢玟貝於106 年10月25日13時59分許，騎乘
車號000-000 號普通重型機車，行經臺北市萬華區忠孝橋往
東下橋處時，因駕駛不慎，致撞及原告承保之訴外人即被保
險人蕭凱元駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱
系爭車
輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出新
臺幣（下同）21,499元（含工資費用6,053 元、烤漆費用15
,446元），業經原告依保險契約理賠予蕭凱元，依保險法第
53條取得
代位求償權，又被告兆美公司為被告錢玟貝之僱用
人，應負連帶賠償責任，
爰依保險法第53條、
民法第184 條
第1 項前段、第188 條第1 項前段、第191 條之2 規定，提
起本件訴訟等語，
並聲明：被告應連帶給付原告21,499元，
及自108 年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
三、被告錢玟貝則以：我是車號000-000 號普通重型機車之駕駛
，事情已經很久了，我不記得我有與系爭車輛發生擦撞等語
，資為
抗辯，並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，
願供
擔保請准
宣告免為假執行。
四、被告兆美公司則以：被告有派員至萬華分局交通隊查證，經
小隊長查無事故聯單登錄紀錄，被告亦未接獲有關肇事逃逸
罰單或傳訊、車禍調查通知或原告詢問，且車禍發生至被告
接獲訴狀逾2 年之久，不無可疑，另車損誇大不實，若行車
方向為同向，如小擦撞有因無感覺有碰（擦）撞而離去，以
至於被告錢玟貝不知肇事後而離開現場，若車損嚴重，機車
豈有安然無事之理，駕駛者必有損傷又豈有肇事離開之理，
若行車為對向，有行車事故又如何不知有車損而離開現場，
原告指稱車損為離地高約92公分處，與地平行刮痕，而被告
機車把手為100 公分高，根本無法在92公分處造成刮痕，原
告車體刮傷為側面，修繕竟然還要拆卸保險桿，刮傷如此長
，駕駛者如何不知有車損而離開現場，況原告無其他
佐證被
告機車與系爭車輛發生事故等語，
資為抗辯，並聲明：㈠駁
回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
五、得
心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。
㈡本件原告主張被告錢玟貝於上開時、地駕駛車號000-000 號
普通重型機車，因駕駛不慎而撞及系爭車輛，造成系爭車輛
受損，原告已賠付蕭凱元系爭車輛修復費用
云云，然為被告
否認，並以前詞置辯，自應由原告就被告錢玟貝有於上開時
、地駕駛車號000-000 號普通重型機車與系爭車輛發生碰撞
之有利事實負
舉證責任，原告就此雖提出道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、估
價單、統一發票、任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同
意書為證（見本院卷第11-23 頁），然上開文件僅能證明蕭
凱元自稱與CPG-016 號普通重型機車發生碰撞事故及原告有
給付蕭凱元修復費用之事實，尚無法據此認定車號000-000
號普通重型機車確實有於上開時、地與系爭車輛發生碰撞事
故之事實。
㈢又本院
依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交
通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查報告表、道
路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事
故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事
故照片黏貼紀錄表（見本院卷第29-45 頁），上開文件之記
載，亦係依蕭凱元之單方陳述所作成，是難據為原告有利之
認定；再原告復自陳系爭車輛所裝設之行車紀錄器光碟，因
時間過久已經沒有辦法提出，對於被告否認有與系爭車輛發
生車禍，沒有其他事證可提出等語（見本院卷第177 頁），
則原告既無法提出其他證據證明，被告錢玟貝有於上開時、
地駕駛車號000-000 號普通重型機車與系爭車輛發生碰撞之
事實，則原告主張被告錢玟貝應負
侵權行為責任，被告兆美
公司為被告錢玟貝之僱用人，應連帶負侵權行為云云，尚難
採憑。
㈣從而，原告請求被告錢玟貝及其僱用人即被告兆美公司連帶
賠償系爭車輛修復費用21,499元，
洵屬無據。
六、
綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付21,499元
，及自108 年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、按
適用
小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之
裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰確定本件
訴訟費用額如主文第2 項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判
上訴或
抗告，
非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 林錫欽