裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度北小字第4894號 原　　　告　康泰保全股份有限公司 法定代理人　譚秋英 訴訟代理人　彭國同 被　　　告　喬創電機有限公司 法定代理人　曾昭明 訴訟代理人　王志華 上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國108年12月3日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國105年6月30日簽訂保全服務契約（下 稱系爭契約），由原告就門牌號碼新北市○○區○○路○○○ ○○○號建物對被告提供保全服務，約定保全服務期間自105 年7月1日起至108年6月30日止共3年，每月服務費含稅為新 臺幣（下同）2,100元，付款方式以10個月為1期。嗣被告於 108年7月26日以存證信函通知原告期滿不續約，但依系爭契 約第20條之約定，被告應於契約期滿前1個月內即108年5月 31日之前通知原告不續約，被告未於108年5月31日之前通知 原告不續約，系爭契約即已自動續約1年至109年6月30日止 。被告於108年7月26日違約提前終止契約，原告依系爭契約 第17條、第22條之約定，得請求被告賠償拆除器材費6,000 元、4個月服務費8,400元、施工線材費7,182元，共21,582 元等語。並聲明：被告應給付原告21,582元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：原告之請款單沒有註明哪個月是贈送的，原告請 款單請款到期日是108年8月31日，被告已依約在契約期滿前 1個月內，於108年7月26日以存證信函通知原告屆期終止而 不續約，被告並非違約提前終止契約，原告無權請求被告給 付拆除器材之費用、4個月服務費、施工線材費等語，資為 抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 三、經查，兩造於105年6月30日簽訂系爭契約，約定原告就門牌 號碼新北市○○區○○路○○○○○○號建物裝設保全系統與器 材，提供保全服務，每月服務費含稅2,100元，並約定付款 方式以10個月為1期；被告於108年7月26日寄發存證信函通 知原告屆期終止不續約，該存證信函於108年7月26日送達原 告之事實，為兩造所不爭執，並有原告提出之保全服務契約 書、保全服務收款卡、安全系統設計圖、富邦產物保全業責 任保險單、郵局存證信函等件附卷可佐（見本院卷第15至33 頁），堪信為真實。 四、本件原告主張被告未於系爭契約期滿前1個月內於108年5月 31日前通知不續約，視同自動續約1年，嗣被告於108年7月 26日違約提前終止契約，依系爭契約第17條、第22條約定應 賠償原告拆除器材費、4個月服務費、施工線材費云云，但 被告否認原告得請求被告賠償，並以前揭情詞置辯。茲論述 如下： ㈠按系爭契約第17條約定：「施工費用…2.…或因甲方（即被 告）中途毀約而致乙方（即原告）拆除器材之費用，施工費 用亦由甲方負擔。」、系爭契約第22條約定：「甲方應善盡 履行本契約之責任，不得任意提前終止或解除本契約，如甲 方違約提前終止或解除本契約時，乙方有權向甲方請求給付 四個月之服務費及接受乙方要求賠償之施工線材費。」、系 爭契約第20條約定：「本契約期滿前一個月內，甲乙雙方任 何一方如未以書面提出契約終止之要求，即視同本契約繼續 有效，並自動延長執行一年。嗣後亦同…」（見本院卷第22 至23頁）。本件原告係依系爭契約第17條、第22條約定，請 求被告賠償拆除器材費、4個月服務費、施工線材費，但被 告否認有中途毀約或違約提前終止契約之情形，自應由原告 就其主張被告中途毀約或違約提前終止契約之事實，負舉證 之責。 ㈡查系爭契約第2條雖記載：「本契約之保全服務期間為參拾 陸個月。保全服務期間，自乙方（即原告）書面『保全防護 系統開通書』所定防護開通日起算（即105年07月01日）。 」（見本院卷第15頁），然兩造自陳：兩造間保全服務期間 是36個月再贈送2個月，如有續約，將從108年9月1日起收費 等語（參見本院卷第81至82頁），且觀諸系爭契約所附康泰 保全股份有限公司保全服務收款卡記載第1期服務期間係自 105年7月1日起至106年6月30日止、收款金額21,000元（見 本院卷第26頁），又原告向被告為第2期、第3期請款時所開 立之請款單，分別載明費用期間為自106年7月1日起至107年 7月31日止、自107年8月1日起至108年8月31日止，應收金額 均為含稅21,000元（見本院卷第87頁），足見兩造約定之保 全服務期間應係自105年7月1日起至108年8月31日止甚明。 本件被告既已於108年7月26日寄發存證信函通知原告於同年 8月31日屆期終止不續約，該存證信函並已於108年7月26日 送達被告收受（見本院卷第33頁、第81頁），堪認被告已符 合系爭契約第20條第1項前段所定於契約期滿前1個月內書面 通知到期終止不續約之要求，即無自動延長1年之適用，則 兩造間系爭契約關係，於108年8月31日契約期限屆滿時消滅 ，被告於108年7月26日以存證信函通知原告於108年8月31日 屆期終止不續約，自非中途毀約或違約提前終止契約。是原 告依系爭契約第17條、第22條之約定，請求被告賠償拆除器 材費6,000元、4個月服務費8,400元、施工線材費7,182元， 共計21,582元，核屬無據。 五、從而，原告依系爭契約第17條、第22條之約定，請求被告給 付21,582元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額 。 中 華 民 國 108 年 12 月 19 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○○路○ 段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事 人之人數附繕本）。 中 華 民 國 108 年 12 月 19 日 書記官 劉英芬 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。