裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 108年度北小字第5006號 原　　　告　一樂交通有限公司 法定代理人　陳信謙 訴訟代理人　呂德彥 被　　　告　阮建霖 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年12 月10日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾貳元，及自民國一百零 八年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰陸拾元由被告負擔，餘 由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾貳 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國107年7月19日11時15分，駕駛0000 -TN號自小客車，行經臺北市○○○路○段與民族東路，因 駕駛失控，撞擊原告所有、訴外人賴國良駕駛之車牌000-00 號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。嗣後系 爭車輛送修，支出修理費用新臺幣（下同）12,700元（其中 工資8,600元、零件費用4,100元），且因系爭車輛修繕2日 ，原告受有營業損失3,026元（即1,5132＝3,026），以上 合計15,726元，爰依侵權行為法律關係起訴等語。並聲明： 被告應給付原告15,726元及自訴狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。原告主張被告於107年7月19 日11時15分，駕駛車號0000-00號自小客車於臺北市○○○ ○路三段與民族東路，與系爭車輛發生碰撞等節，業據其提 出估價單、事故發生照片、系爭車輛受損照片、道路交通事 故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、修車證明書等件 影本在卷可稽（見本院卷第13-25頁），有本院向臺北市政 府警察局交通警察大隊調閱之交通事故調查卷宗及道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、A3類道路交通 事故調查報告表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料核閱 屬實（見本院卷第33頁至第45頁），而被告已於相當時期受 合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以 供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前 段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告主張之事實為真 正，本件被告既因使用汽車中加損害於原原告所有之系爭車 輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡 相當之注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有 相當因果關係，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負 損害賠償責任。茲就原告各項請求分述如下： ㈠修車費用： 1.不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196條亦有明文；又依上開規定請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最 高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。另依行政院所發 布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客 車、貨車之耐用年數為4年，本院爰依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車 輛之折舊。查原告請求修復系爭車輛費用12,700元，其中工 資為8,600元、零件費用為4,100元，業據原告提出估價單在 卷可參（見本院卷第13頁），揆諸首揭規定，其中新零件更 換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行 政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營 業小客車耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438/ 1000，系爭車輛自出廠日102年10月起至發生車禍日107年7 月19日止，已使用約4年10月，已逾營業小客車耐用年數4年 以上，依所得稅法第54條第3項、固定資產折舊率表規定， 以成本十分之一為合度，則系爭車輛更換零件部分，經扣除 折舊後為410元（4,100元×1/10＝410元），加計工資8,600 元後，原告得向被告請求之車輛修復費用為9,010元，逾此 範圍之請求，則予駁回。 ㈡營業損失部分： 1.損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形或依已定之計 劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法 第216條第1項、第2項定有明文。是必於原告依已定之計畫 、設備或其他特別情事，可得預期之利益，方得視為所失利 益，而請求被告賠償其所失營業利益。 2.原告主張系爭車輛為營業使用車，自107年7月19日車禍事故 發生起至107年7月21日修繕完畢為止，均無法繼續作為營業 使用，有營業損失部份，有原告提出修車證明書為證（見本 院卷第25頁），應可認為原告主張之2日維修期間為真實， 依據民法第216條規定，屬於應填補之可預期所失利益，原 告自得請求營業損失。惟臺北市計程車排氣量不超過20 00CC者，其每日平均營業收入應為1,486元，此有臺北市計 程車客運商業同業公會函文可參。經查，原告之車輛排氣量 為1987CC，係排氣量不超過2000 CC之計程車（見本院卷第 29頁），是原告主張其因本件車禍送修2日，而無法營業， 致受有2日營業損失應為2,972元（1,486元×2日＝2,972元 ），逾此範圍之請求，則予駁回。 ㈢基上，原告得請求被告賠償之金額為11,982元（修車費用9, 010元＋營業損失2,972元＝11,982元）。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定 期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延 責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達 被告翌日即108年9月21日（見本院卷第51頁）起至清償日止 ，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付11,982元， 及自108年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第2項所示。 中 華 民 國 108 年 12 月 24 日 臺北簡易庭 法 官 郭美杏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他 造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 24 日 書 記 官 楊婷雅 附錄： 一、民事訴訟法第436 條之24第2 項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436 條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項： 第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元