臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北小字第5139號
原 告 吉祥航空貨運
承攬股份有限公司
法定
代理人 謝竹芳
被 告 宇翔航空貨運承攬有限公司
法定代理人 陳正傑
訴訟代理人 陳民主
上列
當事人間請求給付運費事件， 本院於民國108年12月16日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟零捌元，及自民國一０八年九月
四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告以新臺幣捌萬肆仟零捌元為原告
預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
兩造均為航空貨運承攬同業，被告前於民國
108年6月13日委託原告代為向原告代理之土耳其航空公司洽
訂運送布匹計31卷（下稱
系爭貨物），先由臺灣至伊斯坦堡
，再至馬達加斯加之艙位，約定運費總金額為新臺幣（下同
）12萬6,012元，
上開貨物業於108年7月10日抵達目的地，
原告業已完成承攬運送，依兩造同業間結帳原則被告應於10
8年6月30日結清運費。
詎料，被告並未依約支付運費餘款，
經原告派員催討，被告始於108年7月26日支付部分金額，其
餘8萬4,008元則遲未清償，
爰依兩造間運送契約
法律關係提
起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告8萬4,008元，及
自
支付命令聲請狀
繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被告則以：對於積欠原告運費餘額8萬4,008元不爭執，
惟系
爭貨物原訂送達馬達加斯加時間應為108年6月18日，詎原告
洽訂之航空公司遲至同年7月10日始抵達目的地， 原告並未
依運送契約準時送達，而本件被告雖已向客戶收足運費款項
並無損失，惟被告信用業已受損，將來客戶將不再委託被告
運送貨物，原告本應賠償被告上開損害，被告自無需給付餘
款等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、
經查，被告前於108年6月13日委託原告代為向原告代理之土
耳其航空公司洽訂艙位運送貨物，上開貨物並已於108年7月
10日抵達目的地，被告尚積欠原告運費餘額8萬4,008元
等情
，
業據原告提出訂艙電子郵件、載貨證券、統一發票、對帳
單、存摺及催款通知等件為證（見本院108年度司促字第128
03號卷(下稱司促卷)第15至23頁），且為兩造所不爭執，自
堪信為真實。
四、得
心證之理由：
（一）按稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使
運送人運送物品而受
報酬為營業之人。承攬運送人，對於
託運物品之喪失、毀損或遲到，應負責任。但能證明其於
物品之接收保管、運送人之選定、在目的地之交付，及其
他與承攬運送有關之事項，未怠於注意者，不在此限。負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀。因
回復原狀而應給付金錢者
，自損害發生時起，加給利息。
債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失
利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特
別情事，可得預期之利益，視為所失利益。
民法第660條
第1項、第661條、第213條及第216條分別定有明文。惟無
論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之
請求權，以受
有實際上之損害為成立要件；故衡量賠償之標準，首應調
查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡（最高法
院97年
台上字第1316號
裁判要旨可資參照）。本件原告主
張被告尚積欠原告運費餘額8萬4,008元，被告則辯稱系爭
貨物因原告運送遲到，原告應負
損害賠償責任，則依
前揭
規定及說明，自應由被告就原告運送貨品確有遲到及實際
所受之損害負
舉證責任，
合先敘明。
（二）原告固否認兩造有就系爭貨物約定應送達之時間
云云。惟
依原告提出之載貨證券（見司促卷第17頁），其上除表明
系爭貨物之目的地、運費等，另標明預估「送達日」為何
，是本件運送之系爭貨物，已針對其個別之體積、重量、
特性、費用及運程等而為約定，該「送達日」之記載自應
為運送契約之一部分， 而系爭貨物之預估送達時間為108
年6月18日（/18，JUN）， 上開時間即應認定為兩造約定
系爭貨物之送達日，而系爭貨物遲至108年7月10日始送達
，為兩造不爭執，足認系爭貨物送達目的地時確已遲到，
原告復未能證明選任運送人、目的地之交付及其他與承攬
運送有關事項並無疏失，依上開規定，原告自應就被告所
受之損害負賠償責任。惟被告辯稱原告運送系爭貨物遲到
，導致被告受有損害且訂單流失商譽受損云云，固據提出
訴外人得力實業股份有限公司（下稱得力公司）108年6月
27日函件為證（見本院卷第53頁）。然縱認原告確有運送
遲延情事，被告已
自承向出貨人收取足額運費並無損失（
見本院卷第60頁），且被告實際上究受有何種訂單流失且
商譽受損之所失利益損害，均未提出其他證據以資
佐證，
則其上開所辯，
尚難憑採。從而，原告依兩造間運送契約
法律關係請求被告給付積欠運費8萬4,008元，應屬有據。
五、
綜上所述，原告依據運送契約法律關係請求被告給付8萬4,0
08元，及自支付命令繕本送達之翌日即108年9月4日（ 見司
促卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，
核與本
件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
七、本判決係就民事訴訟法第436條之8
適用
小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定， 應
依職權
宣告假執行。並依同法第436條之23
準用第436條第2項， 適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（ 須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。