臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第5427號
原 告 銧彩有限公司
法定
代理人 張秀娥
訴訟代理人 潘敦桓
被 告 永恩創新整合行銷有限公司
法定代理人 張進展
上列
當事人間請求給付貨款事件，於中華民國109年1月7日
言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟零伍拾叁元，及自民國一百零八
年十月三十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟零伍拾叁元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經受
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，
爰依原告
聲請，由
其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國107年5月4日起至9月28日止，陸續向
原告訂貨（含名片、廣告紙、合約書及信封等），並已受領
全部貨品無誤，
惟被告給付之貨款竟遲不給付，原告雖以
存
證信函限期催告被告給付，被告依置之不理，爰依合約關係
提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同
）21,053元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
三、原告主張之
上揭事實，
業據提出請款對帳單、統一發票、板
橋漢生郵局存證信函（存證號碼000133號）掛號郵件回執等
件影本在卷
可稽（見本院卷第11-67頁），被告已於相當時
期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書
狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用第1
項前段規定，視同
自認，
堪信原告主張之事實為真正。是原
告依契約
法律關係，請求被告給付貨款，為有理由。
四、按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率。
民法第229條第2項、第
233條第1項前段分別定有明文。查本件原告向被告請求給付
貨款，係以支付金錢為標的，且給付並無確定期限，自應經
原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。
揆諸前揭規定，
原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即108年10月
31日（見本院卷第105頁）起至清償日止，按法定利率即週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上，原告依契約關係，請求被告給付21,053元，及自108
年10月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8
適用
小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟
費用額如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 郭美杏
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他
造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書 記 官 楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第
455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46
9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元