臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第5599號
原 告 永盛交通有限公司
法定
代理人 林永良
原 告 王敬宜
前列二人共同
訴訟代理人 金成威
呂德彥
被 告 賴俊名（原名賴志芳）
春天通運有限公司
法定代理人 林士勛
前列二人共同
訴訟代理人 陳立果
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國一百零九
年三月十一日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應
連帶給付原告永盛交通有限公司新臺幣柒萬玖仟貳佰貳拾
元，及自民國一百零八年十月十六日起至清償日止，
按年息百分
之五計算之利息。
被告應連帶給付原告王敬宜新臺幣伍仟玖佰肆拾肆元，及自民國
一百零八年十月十六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔百分之八十五，餘由原告
永盛交通有限公司負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣柒萬玖仟貳佰貳拾元
為原告永盛交通有限公司
預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟玖佰肆拾肆元為
原告王敬宜預供擔保，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應連帶給付原告永盛交通有限公司（下稱永盛
公司）新臺幣（下同）九萬三千二百元，及自
起訴狀繕本送
達
翌日（即民國一百零八年十月十六日）起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息；㈡被告應連帶給付原告王敬宜五
千九百四十四元，及自起訴狀繕本送達翌日（即一百零八年
十月十六日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、陳述略稱：
㈠緣被告賴俊明於一百零七年十一月十五日十三時五十九分許
，駕駛被告春天通運有限公司（下稱春天公司）所有，車號
000-00遊覽車，行經臺北市○○區市○○道○段與新生北路
一段交叉口處，因於多車道右轉彎不先駛入外側車道，而與
原告永盛公司所有、原告王敬宜駕駛車號000-0000號營業用
小客車（下稱
系爭汽車）發生碰撞，造成該車損壞。
㈡
嗣原告永盛公司將系爭汽車交由訴外人德雄汽車有限公司修
理，支出修理費九萬三千二百元（含噴漆三千八百元、零件
七萬六千六百元，拆裝工資一萬二千八百元），原告王敬宜
因系爭汽車受損致有四日無法營業，受有營業損失五千九百
四十四元（計算式：1,486×4=5,944）。
爰依侵權行為
法律
關係請求損害賠償。
㈢對臺北市政府警察局交通警察大隊覆函資料無意見。當初原
告有請被告通知其保險公司來看車損狀況，但被告沒有通知
其保險公司，原告也不知道是哪家保險公司，所以原告就先
去修理，現在被告卻辯稱照片沒拍到部分不承認，然當初被
告沒有報出險也沒有理會，系爭汽車為計程車，要營業就只
能先行修車。
三、證據：提出估價單影本一件、系爭汽車受損照片影本二件、
臺北市政府警察局中山分局道路交通事故當事人登記聯單影
本一件、肇責分析研判資料影本一件、修車證明書一件、台
北市計程車客運商業同業公會函影本一件、系爭汽車行車執
照影本一件、原告王敬宜駕駛執照影本一件、統一發票（二
聯式）影本一件、進貨料單影本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回
原告之訴。
二、陳述略稱：
㈠被告賴俊名駕駛遊覽車於系爭交通事故中有肇事責任，對此
並不爭執。
惟就系爭汽車維修之
必要費用部分：
⑴原告僅提出系爭汽車之估價單，實際維修內容可能與估價
內容有所出入，無法證明原告實際支付之金額，系爭汽車
更換零件部分應扣除折舊始屬合理，並請原告分列系爭汽
車維修之工資及零件金額。
⑵依原告所提出車損照片，雖可看出系爭汽車之前檔玻璃及
左前門門皮有受損，惟原告所提估價單除前檔及左前門空
件外，並無相對應之照片
可佐證其他估價項目有受損。又
被告將原告所提系爭汽車估價單及原告所提車損照片交由
被告之保險公司理賠人員，以原告所提系爭汽車之照片核
價後評估合理之維修費用為二萬五千七百元（即工資二千
七百元、烤漆三千元、零件二萬元），零件扣除折舊後之
合理維修費用金額為二萬一千三百二十元，被告於此範圍
內不爭執，超過部分被告爭執為
非屬系爭事故所致之損害
，原告應負
舉證責任以證其說。原告應提出實證證明估價
單所列之其餘項目有受損之證明，否則憑原告所提車損照
片，僅能看出被告不爭執之項目有受損。
⑶營業損失：原告應先提出實證說明系爭汽車修繕
期間四天
是否合理。
㈡對於台北市政府警察局交通警察大隊覆函資料沒有意見；被
告訴訟代理人為華南產物保險股份有限公司的法務人員，收
到調解通知才了解有這個案子，被告本人沒有爭執肇事責任
，但原告就所受損害本來就要負舉證責任，沒有提出車損照
片，被告也沒辦法
認諾。
三、證據：無。
丙、本院
依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調
本件肇事
相關資料、系爭汽車車籍資料、被告賴俊名個人戶籍資料及
被告春天公司基本資料。
理 由
一、程序部分：
㈠按民事訴訟法第十五條第一項規定：「因侵權行為涉訟者，
得由行為地之法院管轄。」，本件車禍發生於臺北市○○區
市○○道○段與新生北路一段口，屬本院轄區，故本院具有
管轄權，
合先敘明。
㈡次按不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有
明文，此項規定於
小額訴訟程序
準用之（民事訴訟法第四百
三十六條之二十三、第四百三十六條第二項
參照）。
經查，
本件原告聲明原請求被告連帶給付原告九萬九千一百四十四
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息，嗣於本院一百零九年三月十一日言詞辯論
期
日中，經本院依職權行使闡明權，原告當庭更正聲明為：「
被告應連帶給付原告永盛公司九萬三千二百元，及自繕本送
達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五加計利息。」、
「被告應連帶給付原告王敬宜五千九百四十四元，及自繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五加計利息。」
，並同意起訴狀繕本收受時間以後受收者為準，
核屬補充更
正法律上陳述，
參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。
二、原告主張之事實，已據其提出估價單影本一件、系爭汽車受
損照片影本二件、臺北市政府警察局中山分局道路交通事故
當事人登記聯單影本一件、肇責分析研判資料影本一件、修
車證明書一件、台北市計程車客運商業同業公會函影本一件
、系爭汽車行車執照影本一件、原告王敬宜駕駛執照影本一
件、統一發票（二聯式）影本一件、進貨料單影本一件為證
，復有臺北市政府警察局交通警察大隊北市警交大事字第10
83010478號函及所附臺北市○○○○○道路交通事故初步分
析研判表、臺北市政府警察局中山分局道路交通事故當事人
登記聯單件、道路交通事故現場圖一件、臺北市政府警察局
中山分局交通分隊道路交通事故補充資料表影本各一件、道
路交通事故談話
記錄表影本二件A3類道路交通事故調查報告
表一件、道路交通事故照片黏貼紀錄表影本二件在卷
可稽，
再參酌卷附臺北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表
所載：「Ａ車（即被告）489-YY號遊覽車：在多車道右轉彎
，不先駛入外側車道。Ｂ車TDG-3118號計程車，尚未發現肇
事因素。」
等情，此部分亦為被告訴訟代理人
自認被告肇責
在案，被告確有在多車道右轉彎，不先駛入外側車道之肇責
事實，原告主張足
堪信為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任；
民法第一百八十四條第一項、第一百九十一
條之二、第一百八十八條第一項分別定有明文。經查：㈠被
告賴俊名因駕車不慎造成系爭汽車受有損害，其應就本件事
故負損害賠償責任業如前述，而事故當時被告賴俊名受僱於
被告春天公司，被告春天公司既為被告賴俊名之僱用人，依
前揭民法第一百八十八條第一項規定自應與被告賴俊名負連
帶賠償責任；㈡原告主張系爭汽車修復費用支出九萬三千二
百元，
業據提出估價單及統一發票為證，足
堪信為真實，系
爭汽車業已修理
無訛，被告雖
抗辯零件折舊後合理維修費用
應為二萬一千三百二十元
云云，然參酌系爭汽車受損照片，
遭撞擊部分為左側車身，除被告所不爭執受損部分，其餘原
告所提估價單估修項目分別為「左前門後紐上、下」、「左
前門置位桿」、「左前六角鎖固定座」、「左前六角鎖固定
支架」、「左前門六角鎖」、「左前門外水切」、「左前門
外把手」、「左前門玻璃」、「左前門內水切」、「左前門
內側飾板」、「左前升降機模組」、「左前升降機馬達」、
「左前門防水橡皮」、「玻璃導軌左前」、「左前內把鎖」
、「門框貼紙」、「電動窗開關左前」、「車門喇叭」、「
左後視」、「晴雨窗」等，系爭汽車既係左側遭受碰撞，前
揭修復項目均屬左前門部分之修繕，應屬可信，被告前揭抗
辯並不足採。
四、茲就原告所主張各項損害分項析述如下：
㈠支出系爭汽車修理費部分，原告永盛公司得請求被告連帶給
付七萬九千二百二十元：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第一百九十六條定有明文。所謂因物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限。若被害人能證明其物因毀損或減少之價額，超過
必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院
七十七年度第九次
民事庭會議決議參照）。故被害人得以
修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中
以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之
新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之
費用，應予計算其折舊。
⑵經查，系爭汽車雖以九萬三千二百元修復，考量估價單其
中七萬六千六百元部分為「零件」，而關於更新零件部分
之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限
。依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表所示，營業小客車折舊年限為四年，依定律遞減折舊率
為千分之四三八，並以一年為計算單位，其使用期間未滿
一年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，
不滿一月者，以一月計算之，而本件系爭汽車於一百零七
年六月出廠，至一百零七年十一月十五日本件事故時之使
用月數為五個月，系爭汽車修復費用其中零件七萬六千六
百元部分，扣除如附表所示折舊金額後為六萬二千六百二
十元，加計噴漆三千八百元，拆裝工資一萬二千八百元屬
必要之修理費用，故原告得請求被告給付之系爭汽車修理
費用應為七萬九千二百二十元（計算式：62,620＋3,800
＋12,800＝79,220）。
㈡營業損失部分，原告王敬宜得請求被告連帶賠償五千九百四
十四元：系爭汽車為供原告王敬宜謀生之營業小客車，原告
王敬宜主張其受有修車期間四日營業損失五千九百四十四元
，業經提出訴外人得雄汽車有限公司開立之修車四日之證明
書為憑，而排氣量2000CC以下之計程車，每日平均營業收入
為一千四百八十六元等情，亦有原告王敬宜所提行車執照、
台北市計程車客運商業同業公會函影本為證，是原告得請求
被告連帶賠償營業損失五千九百四十四元（計算式：1,486
×4＝5,944）。
五、
綜上所述，原告本於民法侵權行為
法律關係，請求被告連帶
給付原告永盛公司九萬三千二百元、給付原告王敬宜五千九
百四十四元，及均自起訴狀繕本送達翌日（一百零八年十月
十六日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請
求於主文第一、二項之範圍內為有理由，應予准許。超過主
文第一、二項範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第
四百三十六條之二十規定，被告敗訴部分應
依職權宣告假執
行。並依同法第三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告
敗訴部分如供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
八、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事
訴訟法第七十九條、第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出
上訴狀。
（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附表：
┌──┬─────────────────┬──────────────┐
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼───┬─────────────┼───┬──────────┤
│ │金 額│ 計 算 方 式 │金 額│ 計 算 方 式 │
├──┼───┼─────────────┼───┼──────────┤
│ 1 │13,980│76,600×0.438×5/12=13,980│62,620│76,600-13,980=62,620│
├──┴───┴─────────────┴───┴──────────┤
│註：元以下四捨五入。 │
└───────────────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。