臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第574號
原 告 曾 菊
被 告 江鈺則
上列
當事人間
侵權行為損害賠償事件，本院於民國一百零八年三
月二十七日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）八千五百二十二元，
及自
起訴狀繕本送達
翌日（即民國一百零七年十一月十七日
）起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
二、陳述略稱：
㈠緣被告江鈺則於一百零七年八月一日六時五十分許，駕駛車
牌號碼000-0000自用小客車，於臺北市○○路○○○○○巷
○○號前，因倒車不慎撞擊原告所有車牌號碼為000-00之營
業小客車（下稱
系爭汽車），致系爭汽車前保險槓破裂，造
成該車損壞，案經報請臺北政府警察局交通大隊分隊處理在
案。
㈡系爭汽車經原告送修共花費五千五百五十元（含零件二千五
百五十元、拆裝一千元、烤漆二千元），另系爭汽車自一百
零七年七月十七日起至一百零七年七月二十一日送廠修復，
造成原告受有二日之停業損失計二千九百七十二元；總計被
告應給付原告八千五百二十二元（計算式：5,550＋2,972＝
8,522），
爰依據侵權行為
法律關係提起
本件訴訟。
㈢被告雖否認肇事並提出錄影光碟為證，但原告沒有看過被告
所提出之光碟內容，原告在警察局看過光碟，從晚上八點看
到隔天六點多，之間都沒有人碰到系爭汽車，被告倒車應該
是第一次沒有倒好，第二次就碰到系爭汽車，原告的保險桿
就碎掉，原告認為是被告所造成。
三、證據：提出臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初
步分析研判表影本一件、道路交通事故當事人登記聯單一件
、道路交通現場圖影本一件、道路交通事故照片黏貼
記錄表
一件、忠廉汽車有限公司估價單影本一件、系爭車輛行車執
照影本一件、營業損失證明函影本一件及被告
戶籍謄本一件
為證。
乙、被告方面：
一、聲明：
原告之訴駁回。
二、陳述略稱：被告沒有駕車撞到系爭汽車，被告自其他店家的
監視器調來影像，證明被告沒有駕車撞到系爭汽車，有錄影
光碟可資證明。
三、證據：提出錄影光碟一張為證。
丙、本院
依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調本件肇事
相關資料，並調取系爭汽車之車籍資料。
理 由
一、程序方面：按民事訴訟法第十五條第一項規定：「因侵權行
為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」。本件原告主張之車
禍發生於臺北市○○路○○○○○巷○○號前，屬本院轄區
，故本院具有
管轄權，
合先敘明。
二、原告主張意旨
略以：被告於一百零七年八月一日六時五十分
許，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車，於臺北市○○路○
○○○○巷○○號前，因倒車不慎撞擊系爭汽車，致系爭汽
車前保險桿破裂侵害原告權利，故依侵權行為
法律關係請求
被告賠償八千五百二十二元等語。被告答辯意旨則以：否認
撞到原告之系爭汽車，有錄影光碟足資等語置辯。
兩造爭執
重點在於：系爭汽車是否為被告倒車不慎而受有損害？若是
，原告請求損害賠償金額是否有據？爰說明如后。
三、按
民法第一百八十四條第一項前段規定：「因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。」。又「依民法
第一百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他
人權利，亦即行為人須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有
因果關係，始能成立，且
主張侵權行為
損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
件應負
舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或
不
作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在
當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人
）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義
務。」，最高法院一○○年度
台上字第三二八號民事
裁判意
旨
參照；次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第二百七十七條本文定有明文。民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求（最高法院十七年上字第九一七號判例意旨參照
）。
四、
經查：㈠原告所提出臺北市政府警察局交通警察大隊道路交
通事故初步分析研判表明確記載：「
本案雖有監視影像畫面
可供
佐證，其影像並無明顯碰撞及跡證轉移事實，無法明確
分析事故肇事經過情形為何，肇因部份無法釐清。不予初步
分析研判。」，則以原告提出之證據資料，僅能證明系爭汽
車受損之事實，無法證明系爭汽車受損係被告所造成；㈡更
進一步言，被告提出當日其他店家之錄影光碟內容，證明被
告於當日確有倒車之行為，然並無倒車撞擊系爭汽車之情事
，
堪認因故意或過失不法侵害原告權利者並
非被告，
參酌前
揭最高法院見解，自難為原告有利之認定；㈢從而，被告之
行為與原告之損害間之既無因果關係存在，則原告對被告主
張八千五百二十二元之損害賠償，
洵屬無據。
五、
綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付原告
八千五百二十二元及自起訴狀繕本送達翌日（即一百零七年
十一月十七日）起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
，其請求為無理由，應予駁回。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊
防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，
附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條
，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（台北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出
上訴狀。
（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。