裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度北小字第844號 原　　　告　來發交通企業有限公司 法定代理人　王順發 訴訟代理人　張存實 被　　　告　林碧亭 訴訟代理人　陳月霞 上列當事人間108年度北小字第844號侵權行為損害賠償事件，於 中華民國108年6月12日言詞辯論終結，同年月24日下午 4時在本 院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　法　官　郭力菁 　　書記官　陳黎諭 　　通　譯　楊智順 朗讀案由兩造均未到。 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰陸拾元，及自民國一百零八 年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣陸佰伍拾元，餘 由原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬柒仟柒佰陸拾元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由要領 一、原告主張略以：被告於民國（下同）107年9月19日17時55分 許，駕駛車牌 0000-00號自小客車，行經臺北市○○區○○ 路0段000號建物前車道，疏未注意起駛前應注意其他車輛， 與原告所有由訴外人蔡華堂駕駛之車牌000-00號計程車（下 稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛損壞。系爭車輛經送廠 修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）24,200元，其中工 資22,200元、零件2,000元，並有 2日不能營業損失共2,972 元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係起訴請求，並聲明： 被告應給付原告27,172元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告辯稱略以：事故當時，原告車輛左轉進入肇事地點前私 人車道，被告車輛當時怠速並轉動輪胎，即與原告車輛發生 碰撞，惟原告車輛進入私人車道時並未減速等語。 三、本院之判斷： ㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛車牌號碼 0000-00號自小 客車，與原告所有由訴外人蔡華堂駕駛之系爭車輛發生碰撞 而肇事等事實，有原告提出之道路交通事故當事人登記聯單 、車損照片等件影本為證（見本院卷第13頁、第 17-21頁） ，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取本 件交通事故相關案卷查閱屬實（見本院卷第 33-43頁），且 為被告所不爭執，自堪信原告就此部分主張為真正。 ㈡按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人 ，並應讓行進中之車輛行人優先通行；行經設有彎道、坡路 、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路 段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處 所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢 行，作隨時停車之準備；道路交通安全規則第89條第1項第7 款、第93條第1項第2款分別定有明文。次按因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相 當之注意者，不在此限；民法第184條第 1項前段、第191條 之2 亦均有明定。本件事故發生地點為建物前私人車道，雖 非道路交通安全規則所規定之道路，惟就私人車道內之行車 安全，仍得參酌道路交通安全規則之相關規定以為遵循。查 被告駕駛車輛轉動方向盤使車輛前輪右偏準備自肇事地點起 駛，適有訴外人蔡華堂駕駛系爭車輛自八德路 2段左轉進入 肇事地點建物前車道，與被告駕駛車輛右前輪發生擦撞而肇 事，被告為起駛車輛，應禮讓行進中車輛優先通行，惟被告 並未確實禮讓，對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就 本件交通事故之發生自有過失，應為本件主要肇事因素。又 蔡華堂駕駛車輛進入私人車道，依現場圖所示該私人車道僅 有 5.5公尺寬（見本院卷第37頁），本應減速慢行做隨時停 車之準備，惟依系爭車輛照片所示系爭車輛擦損部位自左前 車輪至左後車輪位置（見本院卷第19頁），顯見蔡華堂駕駛 系爭車輛行至肇事地點亦未減速慢行，對於損害之發生亦與 有過失甚明，應為本件次要肇事因素。本院審酌蔡華堂與被 告之過失比例，認蔡華堂應負30%之過失責任，被告應負70% 之過失責任。 ㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊），有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。 查原告所有之系爭車輛因本件交通事故支出修復費用24,200 元，其中工資22,200元、零件 2,000元，有宏祈汽車保養廠 出具之估價單在卷（見本院卷第15頁），而系爭車輛於91年 12月出廠，迄至107年9月19日事故發生時止，已出廠15年 9 月，有系爭車輛行車執照為憑（見本院卷第23頁），系爭車 輛既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。 按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 規定運輸業用自用小客車之耐用年數為 4年，原告所有之系 爭車輛使用已逾自用小客車耐用年數 4年以上，依上開固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以 成本十分之一為合度，系爭車輛之修復費用其中零件部分扣 除折舊金額為 200元，再加計工資等費用合計為22,400元， 屬必要之修理費用。又原告主張系爭車輛送修 2日，有宏祈 汽車保養廠出具之證明書在卷（見本院卷第27頁），而依臺 北市稅捐稽徵處查定臺北市計程車 0,000cc以下每日平均營 業收入為 1,486元，有臺北市計程車客運商業同業公會函存 卷可佐，另系爭車輛排氣量為 1,598cc，故原告所受不能營 業損失為2,972元【1,486×2＝2,972】。又蔡華堂駕駛系爭 車輛就本件事故有30% 之過失責任，已如前述，是原告得向 被告請求之損害賠償金額為17,760元【計算式：（22,400＋ 2,972）×70%＝17,760.4元，元以下四捨五入】。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第 2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本 送達（見本院卷第49頁）翌日即 108年1月5日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。 ㈤綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告 給付原告17,760元，及自起訴狀繕本送達翌日即 108年1月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第 2項 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 4 項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 陳黎諭 法 官 郭力菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 6 月 24 日 書記官 陳黎諭 計 算 書： ┌──────┬───────┬───────────┐ │項 目│金額（新臺幣）│ 備 註 │ ├──────┼───────┼───────────┤ │第一審裁判費│1,000元 │原告部分勝訴，故訴訟費│ ├──────┼───────┤用中 650元由被告負擔，│ │合 計│1,000元 │其餘 350元原告負擔。 │ └──────┴───────┴───────────┘ 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。